（2015）滁民一初字第00025号

综合双方举证、质证、本院认证及诉辩意见，本案争议焦点是：蒯文树主张广通建设公司给付工程款1860582元及相应利息的诉讼请求能否成立。本案中，广通建设公司定远分公司与蒯文树签订的施工班组内部劳务承包协议，因蒯文树系个人承建，其无相应的建设工程施工资质，故涉案的施工合同应为无效合同，但蒯文树作为实际施工人，有权请求广通建设公司定远分公司参照合同约定支付工程价款。而广通建设公司定远分公司系涉案建设工程施工合同的合同相对方，鲁维玉作为广通建设公司定远分公司的甲方代表在涉案施工合同中签字，故蒯文树有理由相信鲁维玉代表广通建设公司定远分公司，鲁维玉在涉案房屋钥匙交接表及面积确认单中签字应当系代表广通建设公司定远分公司的职务行为，应视为广通建设公司定远分公司的行为，故广通建设公司定远分公司应当对鲁维玉签字行为承担相应的法律后果。广通建设公司虽抗辩称无法确认涉案建设施工合同、交接表、面积确认单中的鲁维玉签字是其本人书写，但广通建设公司并未举证证明上述书面材料中鲁维玉签字不是其本人所写，故对此抗辩理由，本院不予采纳。广通建设公司称鲁维玉在面积确认单上签字时是2014年10月25日，而广通建设公司定远分

综合双方举证、质证、本院认证及诉辩意见，本案争议焦点是：蒯文树主张广通建设公司给付工程款1860582元及相应利息的诉讼请求能否成立。本案中，广通建设公司定远分公司与蒯文树签订的施工班组内部劳务承包协议，因蒯文树系个人承建，其无相应的建设工程施工资质，故涉案的施工合同应为无效合同，但蒯文树作为实际施工人，有权请求广通建设公司定远分公司参照合同约定支付工程价款。而广通建设公司定远分公司系涉案建设工程施工合同的合同相对方，鲁维玉作为广通建设公司定远分公司的甲方代表在涉案施工合同中签字，故蒯文树有理由相信鲁维玉代表广通建设公司定远分公司，鲁维玉在涉案房屋钥匙交接表及面积确认单中签字应当系代表广通建设

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滁民一初字第00025号原告：蒯文树，男，1962年2月20日出生，汉族，个体建筑，住安徽省定远县。委托代理人：崔红潮，安徽远泰律师事务所律师。被告：江苏广通建设工程有限公司，住所地江苏省盐城市滨海县，组织机构代码14041128-2。法定代表人：田维衡，该公司总经理。委托代理人：徐奇峰，江苏鼎盛湖律师事务所律师。原告蒯文树为与被告江苏广通建设……