（2014）一中行（知）初字第9038号

2013年8月30日修改的《商标法》已于2014年5月1日施行。因被诉决定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，故本案应适用2001年《商标法》进行审理。被诉决定审查的是申请商标在指定使用的商品上能否注册的问题，引证商标是否属于恶意抢注并不属于被诉决定的审查范围，因而也不属于本案的审理范围。被告作出被诉决定时，引证商标仍为在先有效商标。被告依据该商标对申请商标应否注册进行审查，并未违反《商标法》的规定。原告关于被告未考虑申请商标与引证商标的实际情况，事实认定不清的诉讼主张，本院不予支持。原告请求将本案与引证商标异议复审诉讼案件合并审理，并提出等待异议复审诉讼案件结果确定后再对申请商标的可注册性进行评判的诉讼主张，缺乏法律依据，本院亦不予支持。鉴于原告对申请商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标的认定不持异议本院经审查，被诉决定的上述认定正确，本院应予支持。综上，被诉决定作出程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。原告要求撤销被诉决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：维

2013年8月30日修改的《商标法》已于2014年5月1日施行。因被诉决定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，故本案应适用2001年《商标法》进行审理。被诉决定审查的是申请商标在指定使用的商品上能否注册的问题，引证商标是否属于恶意抢注并不属于被诉决定的审查范围，因而也不属于本案的审理范围。被告作出被诉决定时，引证商标仍为在先有效商标。被告依据该商标对申请商标应否注册进行审查，并未违反《商标法》的规定。原告关于被告未考虑申请商标与引证商标的实际情况，事实认定不清的诉讼主张，本院不予支持。原告请求将本案与引证商标异议复审诉讼案件合并审理，并提出等待异议复审诉讼案件结果确定后再对申请商标的可

中华人民共和国北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行（知）初字第9038号原告阿摩奥尔ALL／STP产品公司，住所地美利坚合众国康涅狄格州06810丹伯里老瑞奇伯瑞路39号。法定代表人弗兰克•贾奇，副总裁兼总法律顾问。委托代理人刘建强，北京市铸成律师事务所律师。委托代理人邢蕾，北京市铸成律师事务所商标代理人。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共……