（2012）浙湖辖终字第140号

即便该条款属格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，格式条款具有该法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，才会导致条款无效，“签订地点：浙江湖州”本身并不符合无效的法律条件，且该条款也不存在两种以上的解释，谈不上作出不利于合同提供一方的解释，故银环公司就此提出的意见理由不足，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条的规定，采用书面形式订立合同，无论合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点是否相符，均应当认定约定的签订地为合同签订地，根据本案合同内容，该合同签订地为浙江湖州，结合银环公司与贝达公司在合同中协议选择可向合同签订地有管辖权的人民法院起诉的约定，原审法院依法对本案具有管辖权。银环公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百五十八条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审　判　长　　林型茂 审　判　员　　张田善 代理审判员　　蒋　莹 二〇一二年九月二十八日 书　记　员　　王如英

即便该条款属格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，格式条款具有该法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，才会导致条款无效，“签订地点：浙江湖州”本身并不符合无效的法律条件，且该条款也不存在两种以上的解释，谈不上作出不利于合同提供一方的解释，故银环公司就此提出的意见理由不足，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条的规定，采用书面形式订立合同，无论合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点是否相符，均应当认定约定的签订地为合同签订地，根据本案合同内容，该合同签订地为浙江湖

浙江省湖州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2012）浙湖辖终字第140号 上诉人（原审被告）：江苏银环新能源科技有限公司。 法定代表人：庄建新。 被上诉人（原审原告）：湖州贝达贸易有限公司。 法定代表人：费晓燕。 上诉人江苏银环新能源科技有限公司（以下简称银环公司）为与被上诉人湖州贝达贸易有限公司（以下简称贝达公司）买卖合同纠纷管辖异议一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2012）湖吴织商……