建设工程分包合同纠纷 （2019）苏13民终3116号

铜山区水利处将其承建工程中的泵站、桥工程分包给范道言施工，双方之间形成建设工程分包合同关系，因范道言无建筑施工资质，该合同无效。但鉴于范道言已经完成了相应的施工义务，且涉案工程已交付使用，铜山区水利处应向范道言支付相应的工程价款。本案的争议焦点及分析如下：一、范道言就涉案工程中有无未施工部分及相应价款为多少。铜山区水利处主张范道言未施工部分为桥防撞墩1000元、桥面铺装12893.58元、地砖水电和门窗5100元。范道言对其中桥防撞墩、地砖水电和门窗未作予以认可，并同意按照铜山区水利处主张的价款6100元进行计算，对该部分事实予以确认。但铜山区水利处未就桥面铺装部分提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，故一审对其要求扣减桥面铺装12893.58元的辩解理由不予采纳。二、双方有无约定工程款下浮。铜山区水利处主张双方口头约定工程款下浮21%和25%，其中包含管理费和税费，范道言均不予认可。首先，铜山区水利处提交的证人证言，证人孙某陈述，范道言、铜山区水利处约定工程款下浮，但又称范道言不同意签订书面合同，即双方最终未就工程款下浮问题达成一致意见。证人耿某是依据其与铜山区水利处协商的下浮

铜山区水利处将其承建工程中的泵站、桥工程分包给范道言施工，双方之间形成建设工程分包合同关系，因范道言无建筑施工资质，该合同无效。但鉴于范道言已经完成了相应的施工义务，且涉案工程已交付使用，铜山区水利处应向范道言支付相应的工程价款。本案的争议焦点及分析如下：一、范道言就涉案工程中有无未施工部分及相应价款为多少。铜山区水利处主张范道言未施工部分为桥防撞墩1000元、桥面铺装12893.58元、地砖水电和门窗5100元。范道言对其中桥防撞墩、地砖水电和门窗未作予以认可，并同意按照铜山区水利处主张的价款6100元进行计算，对该部分事实予以确认。但铜山区水利处未就桥面铺装部分提供证据予以证实，应承担举证

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终3116号上诉人（原审被告）：徐州市铜山区水利工程处，住所地徐州市铜山新区街道办事处徐村杨山头闸北30米。法定代表人：卢振杰，该公司主任。委托诉讼代理人:汪冬,江苏凯雅律师事务所律师。委托诉讼代理人:孙高波,江苏凯雅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范道言，男，1972年10月20日出生，住沭阳县。委托诉讼代理人:孙树成,江苏怀容……