租赁合同纠纷 （2017）川07民终2487号

原告任伟与被告绵阳佰腾公司签订的《委托经营合同书》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方的关系并非委托合同关系，根据合同内容，可以认定双方实质系租赁合同关系。故一审法院变更该案案由为租赁合同纠纷。合同签订后，原告按约将案涉商铺交由被告绵阳佰腾公司经营。被告绵阳佰腾公司即付有按约支付收益金的义务。截止2016年3月31日，被告绵阳佰腾公司欠到原告任伟收益金3784.96元未付，已构成违约，理应支付。被告绵阳佰腾公司从2015年4月起累计拖延原告任伟60天以上已付和未付收益金8937.14元，确已构成违约，应承担相应的违约责任。被告主张双方约定的违约金过高，请求法院依法予以减少。被告未就违约金是否过分高于损失提供证据予以证实，故原告的损失实为被告迟延支付所造成的资金利息损失。本案中双方约定超过60天支付收益金，就赔偿当季应付收益金总额200%的违约金，应当认定为过高，故依法对违约金的计算标准予以调整为：拖延60天以上已付和未付收益金8937.14元的30%，即2681.14元。被告四川佰腾公司在合同中未明确保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第七条：“当事人对保

原告任伟与被告绵阳佰腾公司签订的《委托经营合同书》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方的关系并非委托合同关系，根据合同内容，可以认定双方实质系租赁合同关系。故一审法院变更该案案由为租赁合同纠纷。合同签订后，原告按约将案涉商铺交由被告绵阳佰腾公司经营。被告绵阳佰腾公司即付有按约支付收益金的义务。截止2016年3月31日，被告绵阳佰腾公司欠到原告任伟收益金3784.96元未付，已构成违约，理应支付。被告绵阳佰腾公司从2015年4月起累计拖延原告任伟60天以上已付和未付收益金8937.14元，确已构成违约，应承担相应的违约责任。被告主张双方约定的违约金过高，请求法院依法予

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川07民终2487号上诉人（原审被告）：绵阳佰腾数码广场有限公司，住所地：绵阳市临园路福星楼5楼9号。法定代表人：罗仁玉，公司执行董事。委托诉讼代理人：钟传辉，公司员工。上诉人（原审被告）：四川佰腾实业有限公司，住所地：成都市武侯区人民南路四段一号。法定代表人：刘梅，公司董事长。委托诉讼代理人：罗旋，公司员工。被上诉人（原审原告）：任伟，男，汉……