委托合同纠纷 （2016）渝01民终8512号

唐勇跃、梁蜀华与众多业主共同推举韩公德为代表人，负责对外签订法律事务委托合同等，双方之间应为委托合同关系。韩公德正是基于委托关系向唐勇跃、梁蜀华代收了律师代理费3000元。韩公德一度将该代理费交给重庆学苑律师事务所，但在唐勇跃、梁蜀华与重庆学苑律师事务所的法律事务委托合同解除后，重庆学苑律师事务所已将所收全部代理费211500元退还韩公德。鉴于唐勇跃、梁蜀华等人与重庆好又多百货商业有限公司房屋租赁合同纠纷案件一审、二审均败诉，未能达成诉讼目的，且该案件已终审，韩公德作为受托人，遵照诚实信用原则，理应将3000元代理费及上诉诉讼费160元退还唐勇跃、梁蜀华。韩公德抗辩称与唐勇跃、梁蜀华无委托合同关系与证据表现不符，不能成立。韩公德另辩称所收退回的上诉费用于冲抵维权费，缺乏证据支撑，亦不能成立。唐勇跃、梁蜀华要求韩公德按定期存款利率给付利息，因梁蜀华、唐勇跃未证明韩公德确系选择定期存款，该院酌情按活期利率标准予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、韩公德于判决发生法律效力

唐勇跃、梁蜀华与众多业主共同推举韩公德为代表人，负责对外签订法律事务委托合同等，双方之间应为委托合同关系。韩公德正是基于委托关系向唐勇跃、梁蜀华代收了律师代理费3000元。韩公德一度将该代理费交给重庆学苑律师事务所，但在唐勇跃、梁蜀华与重庆学苑律师事务所的法律事务委托合同解除后，重庆学苑律师事务所已将所收全部代理费211500元退还韩公德。鉴于唐勇跃、梁蜀华等人与重庆好又多百货商业有限公司房屋租赁合同纠纷案件一审、二审均败诉，未能达成诉讼目的，且该案件已终审，韩公德作为受托人，遵照诚实信用原则，理应将3000元代理费及上诉诉讼费160元退还唐勇跃、梁蜀华。韩公德抗辩称与唐勇跃、梁蜀华无委托合同

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终8512号上诉人（原审被告）:韩公德，女，1945年9月15日出生，汉族，四川隆昌建筑陶瓷厂退休职工，住重庆市沙坪坝区。被上诉人(原审原告)：唐勇跃，男，1958年6月15日出生，汉族，重庆客车总厂退休员工，住重庆市渝中区。被上诉人(原审原告)：梁蜀华，女，1958年11月28日出生，汉族，无固定职业，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：唐……