买卖合同纠纷 （2017）浙07民终1696号

本案双方争议的焦点有，第一，戴磊、朱旭东签字的对账单对黄镇有无约束力；第二，戴磊、朱旭东是否应承担付款责任；第三，晟元集团有限公司一分公司的担保行为是否有效，晟元公司是否应承担担保责任。对第一个争议焦点，虽然戴磊提出2015年9月11日结算单中“戴磊”签名不是他本人所书写，并书面申请要求进行笔迹鉴定，但在规定的时间内未缴纳鉴定费用，导致鉴定无法进行，戴磊也未提供其他证据证明自己的主张，因此对戴磊提出该结算单上的签名不是他所书写的辩解，不予采信。在该张结算单及2015年12月3日对账单上戴磊只在经办人或复核人栏中签名，并未明确作出其签名只是对方量作确认的说明，而在2015年12月3日同一张对账单中朱旭东确在其签名前作了“本月方量已核对”的说明，虽然黄镇、戴磊在庭审中均陈述戴磊只是负责对数量的核对，无权对货款金额进行核对，但戴磊系黄镇在购销合同上指定的收货人，其在列有货物数量、货款金额的对账单上签字时未明确告知荣恒公司其核对的项目，且在其他核对人明确了其核对项目的情况下，还是未告知荣恒公司其权限，荣恒公司当然有理由相信戴磊有权利代表黄镇对其就货款进行结算，戴磊的行为构成表见代理，产生的后果

本案双方争议的焦点有，第一，戴磊、朱旭东签字的对账单对黄镇有无约束力；第二，戴磊、朱旭东是否应承担付款责任；第三，晟元集团有限公司一分公司的担保行为是否有效，晟元公司是否应承担担保责任。对第一个争议焦点，虽然戴磊提出2015年9月11日结算单中“戴磊”签名不是他本人所书写，并书面申请要求进行笔迹鉴定，但在规定的时间内未缴纳鉴定费用，导致鉴定无法进行，戴磊也未提供其他证据证明自己的主张，因此对戴磊提出该结算单上的签名不是他所书写的辩解，不予采信。在该张结算单及2015年12月3日对账单上戴磊只在经办人或复核人栏中签名，并未明确作出其签名只是对方量作确认的说明，而在2015年12月3日同一张对账单

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民终1696号上诉人（原审被告）：黄镇，男，1970年10月12日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区，现住浙江省金华市婺城区。委托诉讼代理人：徐晨，浙江泽大（金华）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江荣恒混凝土有限公司。住所地浙江省兰溪市横溪镇渔塘下村。法定代表人：张星伟，董事长。委托诉讼代理人：沈卫东，浙江良友律师事务所律师。原审被……