买卖合同纠纷 （2017）浙03民终682号

本案的争议焦点为1.罗建芬、刘细霞是否已经支付发货单上所载的70285元货款；2.新力皮革店于2015年12月及2016年1月向罗建芬、刘细霞提供的货物是否存在质量问题。针对上述争议焦点，一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，罗建芬、刘细霞辩称已经现金付清发货单上所载的货款金额，但未提供证据予以证明。鉴于双方买卖过程中以发货单为交易的原始凭证以及新力皮革店仍持有发货单原件，罗建芬、刘细霞辩称已经支付货款一审法院不予采信。关于新力皮革店提供的货物是否存在质量问题，罗建芬、刘细霞同样负有举证责任，但其未提供证据予以证明。另外，新力皮革店向罗建芬、刘细霞提供货物的时间为2015年12月及2016年1月，至今已超过一年或接近一年，且货款经双方结算。罗建芬、刘细霞自述于2016年3月21日发现货物存在质量问题，但此后罗建芬、刘细霞未向新力皮革店提出赔偿主张。现罗建芬、刘细霞要求与其

本案的争议焦点为1.罗建芬、刘细霞是否已经支付发货单上所载的70285元货款；2.新力皮革店于2015年12月及2016年1月向罗建芬、刘细霞提供的货物是否存在质量问题。针对上述争议焦点，一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，罗建芬、刘细霞辩称已经现金付清发货单上所载的货款金额，但未提供证据予以证明。鉴于双方买卖过程中以发货单为交易的原始凭证以及新力皮革店仍持有发货单原件，罗建芬

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终682号上诉人(原审被告):罗建芬，男，汉族，1986年3月24日出生，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：秦锋，浙江震瓯律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：温州服装市场新力皮革店。住所地：浙江省温州市服装市场皮革区*****号。经营者：李忠德，男，汉族，1978年3月15日出生，住浙江省温州市。委托诉讼代理人：虞守珍，女，汉族，……