股权转让纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第1155号

当事人订立合同应当遵守法律法规。凌平以达多菊胁迫其为由要求撤销《股权转让协议》，并提供了公安部门的询问笔录。但根据凌平陈述，《股权转让协议》系在工商部门签署，该场所属政府部门所在地，如存在胁迫，其应有必要机会摆脱该种胁迫。而且，在2014年2月18日签署《转让合同》之后，双方系于次日才前往工商部门签署《股权转让协议》。在此期间，达多菊并未限制其人身自由，而凌平迟至2014年4月8日方才向公安机关报案，此外，凌平报案后，公安机关并未对其陈述作出任何认定。故凌平认为达多菊存在胁迫行为的意见，缺乏足够的证据，难以采信。凌平以此为由要求撤销该份合同的诉讼请求，应不予支持。但根据审理中双方的表述，《股权转让协议》仅系应付工商部门的登记，该协议上的转让款金额与实际金额并不一致，该种做法显然妨碍有关部门进行正常的行政管理，也会影响社会公众获知正确的信息，该种行为损害社会公共利益，该份《股权转让协议》属无效合同。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第四项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、凌平与达多菊于2014年2月签署的《股权转让协议》无效；二、

当事人订立合同应当遵守法律法规。凌平以达多菊胁迫其为由要求撤销《股权转让协议》，并提供了公安部门的询问笔录。但根据凌平陈述，《股权转让协议》系在工商部门签署，该场所属政府部门所在地，如存在胁迫，其应有必要机会摆脱该种胁迫。而且，在2014年2月18日签署《转让合同》之后，双方系于次日才前往工商部门签署《股权转让协议》。在此期间，达多菊并未限制其人身自由，而凌平迟至2014年4月8日方才向公安机关报案，此外，凌平报案后，公安机关并未对其陈述作出任何认定。故凌平认为达多菊存在胁迫行为的意见，缺乏足够的证据，难以采信。凌平以此为由要求撤销该份合同的诉讼请求，应不予支持。但根据审理中双方的表述，《股权

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第1155号上诉人（原审被告）达多菊。被上诉人（原审原告）凌平。上诉人达多菊因与被上诉人凌平股权转让纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二（商）初字第767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭进行了审理。上诉人达多菊委托代理人唐建，被上诉……