保险纠纷 （2014）穗中法金民终字第1677号

《平安道路客运承运人责任险保险单》及被上诉人的道路客运承运人责任险保险条款均属于被上诉人、上诉人之间的保险合同，是上诉人与被上诉人自愿签订的，均是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律规定，双方均应严格履行。本案中，上诉人提供的死者邱发根户籍所在地村民委员会及派出所出具的证明已证实：邱发根是2012年6月29日乘粤A×××××号大卧车从广州回黎某甲的，即邱某是该车旅客，虽然被上诉人对此予以否认但没有提供相反证据予以反驳，故此，原审法院确认死者邱某是粤A×××××号车的旅客。本案的争议焦点为：一、本案火灾的事故是否发生在粤A×××××号客车的运输途中？是否属于双方保险合同第三条约定的保险事故？二、本案火灾事故中，上诉人是否构成双方保险合同第五条约定的重大过失？对于本案的第一个争议焦点，因2012年6月29日上午邱某乘粤A×××××大卧车从广州至黎某甲，当日晚11点30分车辆到达黎某甲汽车站客运中心站内的下客区，邱某未下车，直到30日凌晨车辆突然起火，邱某仍留在车上导致不幸死亡。邱某作为上诉人的旅客，只要还未下车出站，双方的运输合同都还未完成，故应视为本案火灾的事故是发生在粤A××××

《平安道路客运承运人责任险保险单》及被上诉人的道路客运承运人责任险保险条款均属于被上诉人、上诉人之间的保险合同，是上诉人与被上诉人自愿签订的，均是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律规定，双方均应严格履行。本案中，上诉人提供的死者邱发根户籍所在地村民委员会及派出所出具的证明已证实：邱发根是2012年6月29日乘粤A×××××号大卧车从广州回黎某甲的，即邱某是该车旅客，虽然被上诉人对此予以否认但没有提供相反证据予以反驳，故此，原审法院确认死者邱某是粤A×××××号车的旅客。本案的争议焦点为：一、本案火灾的事故是否发生在粤A×××××号客车的运输途中？是否属于双方保险合同第三条约定的保险事故

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)穗中法金民终字第1677号上诉人(原审原告)：广州市穗美怡汽车运输有限公司。住所地：广州市荔湾区。法定代表人：张德，总经理。委托代理人：欧阳文，广东尹远律师事务所律师。委托代理人：邓卫民，江西诚浩律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司。住所地：广州市荔湾区。负责人：潘镔，总经理。委托代理人：杨亦可、王……