金融借款合同纠纷 （2015）淄商初字第134号

本案所涉《流动资金借款合同》、《保证合同》系各方当事人真实意思表示，未违反有关法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行各自义务。合同签订后，原告农行淄博分行依约发放了贷款。合同履行期间，被告力拓公司没有按照合同约定按月归还借款利息，构成违约，根据合同约定，原告农行淄博分行有权提前收回借款。且在本案审理期间，借款合同到期，被告力拓公司仍未归还借款本金及相应利息。因此原告农行淄博分行关于要求力拓公司归还借款本金和利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告森钛公司、国凯公司、袁春帅、徐美田作为保证人，应当依照《保证合同》的约定对上述债务承担连带清偿责任，原告农行淄博分行要求各保证人承担保证责任的诉讼请求，合法有据，本院亦予支持。被告森钛公司、国凯公司、袁春帅、徐美田承担责任后，有权向被告力拓公司追偿。原告农行淄博分行主张的送达费，因没有证据证明该费用实际发生，故本院对原告的该项主张不予支持。被告森钛公司、国凯公司、袁春帅、徐美田未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零

本案所涉《流动资金借款合同》、《保证合同》系各方当事人真实意思表示，未违反有关法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行各自义务。合同签订后，原告农行淄博分行依约发放了贷款。合同履行期间，被告力拓公司没有按照合同约定按月归还借款利息，构成违约，根据合同约定，原告农行淄博分行有权提前收回借款。且在本案审理期间，借款合同到期，被告力拓公司仍未归还借款本金及相应利息。因此原告农行淄博分行关于要求力拓公司归还借款本金和利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告森钛公司、国凯公司、袁春帅、徐美田作为保证人，应当依照《保证合同》的约定对上述债务承担连带清偿责任，原告农行淄博分行

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淄商初字第134号原告：中国农业银行股份有限公司淄博分行。住所地：山东省淄博市张店区。负责人：马志军，行长。委托代理人：李春霞，中国农业银行股份有限公司淄博分行职工。委托代理人：董宗平，中国农业银行股份有限公司淄博分行职工。被告：淄博力拓铝业有限公司。住所地：山东省淄博高新技术产业开发区。法定代表人：袁春帅，总经理。被告：淄博森钛新材料有限公司……