买卖合同纠纷 （2015）浙甬商终字第77号

本案的争议焦点是2013年5月3日的《购销合同》是否真实有效以及鑫春公司主张的货款是否系该合同所产生。鑫春公司认为沪绍公司逾期支付涉案《购销合同》所产生的货款，故上诉要求沪绍公司按合同约定支付违约金并赔偿律师费损失。但鑫春公司为证明其主张所提供的《购销合同》系两页传真件复印件，一页的骑缝章为三个，一页的骑缝章为四个，真实性难以认定，且沪绍公司不予认可。双方之间也存在多次买卖关系，鑫春公司所主张的货款也无法认定系涉案《购销合同》所产生。故鑫春公司根据涉案《购销合同》要求沪绍公司支付违约金及赔偿律师费损失的诉讼请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院难以支持。原审认定事实清楚，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费518元，由上诉人宁波市镇海鑫春紧固件有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长　潘丹涛审 判 员　叶剑萍审 判 员　方资南二〇一五年三月十日代书记员　谢　倩

本案的争议焦点是2013年5月3日的《购销合同》是否真实有效以及鑫春公司主张的货款是否系该合同所产生。鑫春公司认为沪绍公司逾期支付涉案《购销合同》所产生的货款，故上诉要求沪绍公司按合同约定支付违约金并赔偿律师费损失。但鑫春公司为证明其主张所提供的《购销合同》系两页传真件复印件，一页的骑缝章为三个，一页的骑缝章为四个，真实性难以认定，且沪绍公司不予认可。双方之间也存在多次买卖关系，鑫春公司所主张的货款也无法认定系涉案《购销合同》所产生。故鑫春公司根据涉案《购销合同》要求沪绍公司支付违约金及赔偿律师费损失的诉讼请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院难以支持。原审认定事实清楚，判决并无不当。依照《中华

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第77号上诉人（原审原告）：宁波市镇海鑫春紧固件有限公司。法定代表人：陈立国。委托代理人：蒋高明。被上诉人（原审被告）：上海沪绍高强度紧固件有限公司。法定代表人：葛海生。委托代理人：ＸＸ根。委托代理人：钱苏锋。上诉人宁波市镇海鑫春紧固件有限公司（以下简称鑫春公司）为与被上诉人上海沪绍高强度紧固件有限公司（以下简称沪绍公司）买卖合同纠纷……