买卖合同纠纷 （2017）沪01民终9242号

长百公司、万盛公司系买卖合同关系。双方签订的经销合同书及其补充协议均系真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应当受到法律保护。万盛公司履行了供货义务，长百公司应当付清所欠货款。长百公司辩称万盛公司曾同意扣除一笔新品进场费和陈列费，但万盛公司未予认可，长百公司也未提供有效证据证明万盛公司曾经同意扣除上述费用，故长百公司的辩解意见，不能成立，其要求在万盛公司诉请金额中扣除该笔费用的主张，难以采纳。万盛公司要求长百公司支付欠款66,740.50元的诉讼请求，于法有据，予以支持。长百公司至今未能付款，构成违约，应当赔偿万盛公司的损失。万盛公司要求长百公司以欠款为本金，偿付自2016年6月1日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息的诉讼请求，于法不悖，亦予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决：一、长百公司于判决生效之日起十日内支付万盛公司货款66,740.50元；二、长百公司于判决生效之日起十日内偿付万盛公司以66,740.50元为本金，自2016年6月1日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。如

长百公司、万盛公司系买卖合同关系。双方签订的经销合同书及其补充协议均系真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应当受到法律保护。万盛公司履行了供货义务，长百公司应当付清所欠货款。长百公司辩称万盛公司曾同意扣除一笔新品进场费和陈列费，但万盛公司未予认可，长百公司也未提供有效证据证明万盛公司曾经同意扣除上述费用，故长百公司的辩解意见，不能成立，其要求在万盛公司诉请金额中扣除该笔费用的主张，难以采纳。万盛公司要求长百公司支付欠款66,740.50元的诉讼请求，于法有据，予以支持。长百公司至今未能付款，构成违约，应当赔偿万盛公司的损失。万盛公司要求长百公司以欠款为本金，偿付自2016年6月1日起至

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终9242号上诉人（原审被告）：合肥长百塑胶有限公司，住所地安徽省合肥市新站区珍珠路8号。法定代表人：岑胜，经理。委托诉讼代理人：阮阿龙，北京中银（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海万盛保温容器有限公司，住所地上海市闵行区中春路6785号7幢109室。法定代表人：王泳俊，董事长。委托诉讼代理人：徐立新，上海市四方律师事务所律……