（2016）渝01民申58号

本案案由为产品责任纠纷，根据原审判决，结合本院复查查明的事实，针对强大应的再审请求和理由，依据我国相关法律、法规的规定，本院作如下评述：本案焦点为申请人强大应购买的涉案商品的标签是否违反相关规定。首先，经审理查明，申请人在重庆家乐福商业有限公司沙坪坝店购买亿滋广通食品（广州）有限公司生产的菓珍速溶固体饮料时，明知其饮料上的标签有瑕疵，仍然购买，随后以商家构成欺诈向被申请人提出五倍赔偿的诉讼。关于明知商品或服务存在质量问题而仍然购买的法律意义和惩罚性赔偿的问题。本院认为，我国《消费者权益保护法》的立法目的是约束经营者提供商品或服务的行为，商品或服务是否符合质量要求，是经营者应否承担法律责任的事实基础。对于明知商品或服务存在质量问题而仍然购买的人，赋予其消费者地位并享有消费者的基本权利，对于实现《消费者权益保护法》的立法目的有积极意义。因此，明知商品或服务存在质量问题而仍然购买的人是消费者。但是，明知商品或服务存在质量问题而仍然购买的人请求获得惩罚性赔偿，因有违诚信原则，对此，人民法院不予支持。其次，本院认为，我国《消费者权益保护法》中第五十五条中的欺诈责任的构成应满足三个条件：一是消费者

本案案由为产品责任纠纷，根据原审判决，结合本院复查查明的事实，针对强大应的再审请求和理由，依据我国相关法律、法规的规定，本院作如下评述：本案焦点为申请人强大应购买的涉案商品的标签是否违反相关规定。首先，经审理查明，申请人在重庆家乐福商业有限公司沙坪坝店购买亿滋广通食品（广州）有限公司生产的菓珍速溶固体饮料时，明知其饮料上的标签有瑕疵，仍然购买，随后以商家构成欺诈向被申请人提出五倍赔偿的诉讼。关于明知商品或服务存在质量问题而仍然购买的法律意义和惩罚性赔偿的问题。本院认为，我国《消费者权益保护法》的立法目的是约束经营者提供商品或服务的行为，商品或服务是否符合质量要求，是经营者应否承担法律责任的事实

重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝01民申58号再审申请人（原审原告）：强大应。被申请人（原审被告）：重庆家乐福商业有限公司沙坪坝店。代表人：吴勃，系重庆家乐福商业有限公司沙坪坝店负责人。再审申请人强大应因与被申请人重庆家乐福商业有限公司沙坪坝店产品责任纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院作出的（2015）沙法民初字第13064号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对……