租赁合同纠纷 （2020）粤19民终8244号

本案为租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对陈卫东、汪长结上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院具体分析如下：案涉租赁物未办理建设工程规划许可证，一审据此认定双方签订的《房屋租赁合同》无效正确，本院依法予以维持。案涉《房屋租赁合同》虽约定案涉租赁物的用途为经营公寓使用，但其签约双方分别为袁李松与陈卫东、汪长结，即案涉租赁关系的主体为袁李松与陈卫东、汪长结，至于承租人陈卫东、汪长结承租案涉租赁物后使用案涉租赁物的情况（与他人合伙经营公寓）并不影响本案租赁关系的主体，因此，陈卫东、汪长结申请常平公寓其他合伙人作为本案第三人参加诉讼应不予支持，陈卫东、汪长结据此主张常平公寓其他合伙人应与其一并承担支付拖欠租金义务亦应不予支持。一审法院已于2020年5月22日一审庭审时告知陈卫东、汪长结就追加第三人的处理结果及理由，并无不妥，且处理正确，本院依法予以维持。关于占有使用费计付标准。占有使用费可参照合同约定的租金标准计付，本院认为双方已协商变更2017年5月至2019年5月的租金标准为40000元/月，即占有使

本案为租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对陈卫东、汪长结上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院具体分析如下：案涉租赁物未办理建设工程规划许可证，一审据此认定双方签订的《房屋租赁合同》无效正确，本院依法予以维持。案涉《房屋租赁合同》虽约定案涉租赁物的用途为经营公寓使用，但其签约双方分别为袁李松与陈卫东、汪长结，即案涉租赁关系的主体为袁李松与陈卫东、汪长结，至于承租人陈卫东、汪长结承租案涉租赁物后使用案涉租赁物的情况（与他人合伙经营公寓）并不影响本案租赁关系的主体，因此，陈卫东、汪长结申请常平公寓其他合伙人作

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终8244号上诉人（原审被告）：陈卫东，男，汉族，1968年9月4日出生，住安徽省安庆市望江县×××××××××××××，公民身份号码为340××××××××××××919。上诉人（原审被告）：汪长结，男，汉族，1966年4月19日出生，住安徽省安庆市望江县×××××××××××××，公民身份号码为342××××××××××××915。……