（2014）邯市行终字第00182号

原告在被羁押期间于2012年4月16日书写了委托书，委托李新兰等四人调解处理2011年6月10日的伤害案，虽然2012年4月20日李新兰作为原告方的全权代理人，与第三人方的全权代理人签订了和解书，并不能证明原告于2012年4月20日已知道邯山区人民政府给第三人颁发第0779号宅基地使用证的具体行政行为，故被告2012年8月27日所作邯政复驳（2012）5号驳回行政复议申请决定书，认定原告超过《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定的提起行政复议申请期限，证据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决：一、撤销被告邯郸市人民政府2012年8月27日所作邯政复驳（2012）5号驳回行政复议申请决定书；二、被告邯郸市人民政府重新作出具体行政行为。上诉人柴玉同的主要上诉理由是，原审判决认定的内容可以说明二个问题，其一、该宅基地纠纷已经马头镇人民政府调解作出处理。被上诉人再因此事提起行政复议，已经违反了《和解书》共同遵守，不得反悔的承诺。同时，这也是对诉权的滥用，有悖一事不再理的法律原则。其二、在马头镇人民政府调解处理该宅基地纠纷过程中，事实上，马头土管所已

原告在被羁押期间于2012年4月16日书写了委托书，委托李新兰等四人调解处理2011年6月10日的伤害案，虽然2012年4月20日李新兰作为原告方的全权代理人，与第三人方的全权代理人签订了和解书，并不能证明原告于2012年4月20日已知道邯山区人民政府给第三人颁发第0779号宅基地使用证的具体行政行为，故被告2012年8月27日所作邯政复驳（2012）5号驳回行政复议申请决定书，认定原告超过《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定的提起行政复议申请期限，证据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决：一、撤销被告邯郸市人民政府2012年8月27日所作邯政复

河北省邯郸市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）邯市行终字第00182号上诉人（原审第三人）柴玉同。被上诉人（原审原告）柴玉生。原审被告邯郸市人民政府。法定代表人王会勇，邯郸市人民政府代市长。委托代理人潘少锋，该市法制办复议处主任科员。委托代理人王传礼，该市法制办复议处副处长。上诉人柴玉同因行政复议一案，不服磁县人民法院（2014）磁行初字第21号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭……