买卖合同纠纷 （2014）宿中民二终字第00460号

宿州广厦公司不是本案买卖合同的当事人。沈聆与冉永民、沈红伟商定买卖钢材，并约定在工程款拨付后给付货款，沈聆与宿州广厦公司并未签订书面买卖合同，冉永民、沈红伟均以自己的名义与沈聆订立合同，行为不符合表见代理的构成要件，不构成表见代理。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回沈聆的诉讼请求。案件受理费13190元，减半收取为6595元，由沈聆负担。沈聆上诉称：1、一审认定事实错误，本案工程的承包人系宿州广厦公司，并不是冉永民和沈红伟，两人仅是工程的负责人，系宿州广厦公司的工作人员，行为能够代表宿州广厦公司。2、冉永民、沈红伟在与其协商购买钢材时，提供了宿州广厦公司与灵璧县住房与城乡建设局签订的《建设工程施工合同》，并说明工程系政府安置项目，政府拨款后即付钢材款，沈聆才同意赊购钢材，冉永民和沈红伟作为个人不需要购买大量钢材，亦正是因为本案工程系宿州广厦公司承建，沈聆才同意赊购一百多万元的钢材，一审仅凭收货单系个人签字认定钢材系个人购买，显然系简单化及片面化的判决。3、宿州广厦公司认可晏飞

宿州广厦公司不是本案买卖合同的当事人。沈聆与冉永民、沈红伟商定买卖钢材，并约定在工程款拨付后给付货款，沈聆与宿州广厦公司并未签订书面买卖合同，冉永民、沈红伟均以自己的名义与沈聆订立合同，行为不符合表见代理的构成要件，不构成表见代理。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回沈聆的诉讼请求。案件受理费13190元，减半收取为6595元，由沈聆负担。沈聆上诉称：1、一审认定事实错误，本案工程的承包人系宿州广厦公司，并不是冉永民和沈红伟，两人仅是工程的负责人，系宿州广厦公司的工作人员，行为能够代表

安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宿中民二终字第00460号上诉人（一审原告）：沈聆，女，1975年7月15日出生，汉族，居民，住安徽省灵璧县。委托代理人：马鹏，居民，系沈聆之夫。委托代理人：潘佩超，安徽山石律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：宿州广厦建设（集团）有限公司。法定代表人：刘文杰，该公司董事长。委托代理人：孙得才，安徽法理律师事务所律师。上诉人沈聆因与被上诉人宿州……