（2014）蚌民一终字第00089号

徐加先虽在诉状中将名字写成徐家轩，沱西村已证明徐加先与徐家轩实为一人，且与吴建峰、吴飞飞就涉诉土地及树木发生争议亦是徐加先。故吴建峰、吴飞飞认为徐加先和诉状徐家轩不是同一人的主张，不予采纳。法院发布执行公告目的是为了查明被查封、评估标的物的权属是否存在争议，不是对本案诉争土地权属归属的处分，故该证据不宜作为本案判断诉争土地权属归属的依据。沱西村证明固镇县电影放映公司将其土地交给徐加先建电影院，但该证据无法确定固镇县电影放映公司已将土地使用权转让给徐加先。徐加先提供的被损坏树木的照片与证人赵勇的证言能相互佐证，但该两项证据仅能证明树木被吴飞飞损坏的事实，不能证明树木的权属及损失的价值。综上，徐加先主张对诉争土地享有使用权及诉争树木享有所有权证据不足，且无证据证明树木损失的价值，故徐加先的诉讼请求，不予支持。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：驳回徐加先的诉讼请求。案件受理费130元，减半收取65元，由徐加先负担。徐加先上诉称：1、对2003年7月原审法院发出的执行公告载明的委托评估的沱西村面粉厂房地产四至包含本

徐加先虽在诉状中将名字写成徐家轩，沱西村已证明徐加先与徐家轩实为一人，且与吴建峰、吴飞飞就涉诉土地及树木发生争议亦是徐加先。故吴建峰、吴飞飞认为徐加先和诉状徐家轩不是同一人的主张，不予采纳。法院发布执行公告目的是为了查明被查封、评估标的物的权属是否存在争议，不是对本案诉争土地权属归属的处分，故该证据不宜作为本案判断诉争土地权属归属的依据。沱西村证明固镇县电影放映公司将其土地交给徐加先建电影院，但该证据无法确定固镇县电影放映公司已将土地使用权转让给徐加先。徐加先提供的被损坏树木的照片与证人赵勇的证言能相互佐证，但该两项证据仅能证明树木被吴飞飞损坏的事实，不能证明树木的权属及损失的价值。综上，徐加

安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）蚌民一终字第00089号上诉人（原审原告）：徐加先（又名徐家轩），男，1945年10月8日出生，汉族，农村电影放映员，住安徽省固镇县仲兴乡。委托代理人：堵新善，蚌埠市龙子湖区李楼乡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吴建峰，男，1953年4月25日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县仲兴乡。被上诉人（原审被告）：吴飞飞，男，1985年3月2……