融资租赁合同纠纷 （2021）豫01民终4074号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。第五条规定，民法典施行前已经终审的案件，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的，不适用民法典的规定。本案中，涉案《融资租赁合同》于2014年12月12日签订，且系刘永利、唐翠香申请再审的案件，故，本案应适用合同签订时有关法律、司法解释的规定予以认定。关于涉案《融资租赁合同》的效力问题。首先，长垣克瑞公司主张国银公司与新乡克瑞股份公司恶意串通，应认定涉案《融资租赁合同》无效。但根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”之规定，本案中，从长垣克瑞公司的股权结构看，新乡克瑞股份公司的法定代表人付进廷系长垣克瑞公司的股东之一，而且，涉案业务并非长垣克瑞公司与新乡克瑞股份公司之间发生的唯一业务，新乡克瑞股份公司与长垣克瑞公司之间存在利害关系。长垣克瑞公司认可签订涉案《融资租赁
摘要
《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。第五条规定，民法典施行前已经终审的案件，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的，不适用民法典的规定。本案中，涉案《融资租赁合同》于2014年12月12日签订，且系刘永利、唐翠香申请再审的案件，故，本案应适用合同签订时有关法律、司法解释的规定予以认定。关于涉案《融资租赁合同》的效力问题。首先，长垣克瑞公司主张国银公司与新乡克瑞股份公司恶意串通，应认定涉案《融资租赁合同》无效。但根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条“当
正文（节选）
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终4074号上诉人（原审被告）：长垣克瑞建筑设备服务有限公司，住所地河南省长垣县人民路西段。法定代表人：刘永利，总经理。委托诉讼代理人：曹国强，河南仟问律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘永扬，河南仟问律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：国银金融租赁股份有限公司，住所地深圳市福田区莲花街道福中三路**国银金融中心大厦**。法定代表人……