买卖合同纠纷 （2017）粤01民终6739号

本案帝鹏公司起诉的案由是买卖合同纠纷，而且在施春荣明确提出是劳动关系的前提下，帝鹏公司已就本案是劳动关系抑或是买卖合同关系，充分地发表了意见和举证。因此，判断清楚帝鹏公司、施春荣之间是用人单位与劳动者之间的内部关系，还是合同法所调整的平等主体之间的法律关系，是本案诉讼请求能否成立的基础。就该争议焦点，原审法院分析如下：1、根据社保局和医保局出具的证明，所记载的事项已证明帝鹏公司是施春荣的用工单位。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条之规定，国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。因此，在没有相反证据足以推翻社保局和医保局记载的事项的前提下，应推定帝鹏公司、施春荣双方存在劳动关系。2、帝鹏公司承认施春荣至2008年起就是帝鹏公司的员工，但帝鹏公司并未提供证据证明2012年2月前双方解除了劳动关系。帝鹏公司提交的两份文件中，亦未提及解除劳动关系内容，两份文件只是对施春荣可用额度调整的告知。3、从日常经验和众所周知的事实看，很大部分的销售类工作，在每月工资结算时均与其销售金

本案帝鹏公司起诉的案由是买卖合同纠纷，而且在施春荣明确提出是劳动关系的前提下，帝鹏公司已就本案是劳动关系抑或是买卖合同关系，充分地发表了意见和举证。因此，判断清楚帝鹏公司、施春荣之间是用人单位与劳动者之间的内部关系，还是合同法所调整的平等主体之间的法律关系，是本案诉讼请求能否成立的基础。就该争议焦点，原审法院分析如下：1、根据社保局和医保局出具的证明，所记载的事项已证明帝鹏公司是施春荣的用工单位。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条之规定，国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终6739号上诉人（原审原告、反诉被告）:广东帝鹏贸易有限公司。法定代表人：陈敏仪，总经理。委托诉讼代理人：陈苇仪，该公司员工。委托诉讼代理人：杨文峥，国信信扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：施春荣。委托诉讼代理人：刘小芹，广东汇俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄梦圆，广东汇俊律师事务所律师。上诉人广东帝鹏贸易有限公司……