租赁合同纠纷 （2021）浙10民终334号

案涉综合市场为未经批准的临时建筑，故下寺前村委会与原告所签订的租赁合同应为无效。鉴于下寺前村现已与圆珠屿村合并为屿前村，故下寺前村的权利义务由合并后的屿前村承担。租赁合同无效后，承租人仍应参照合同约定的标准支付租赁物占有使用费。案涉租赁物已于2019年6月30日拆除，扣减前期的占有使用费后，原告现要求被告返还多余的租金23100元与押金1950元，合理合法，予以支持。鉴于原告未提供证据证实对案涉租赁物进行了装饰装修、装修价值几何且出租人同意其进行装饰装修，故其要求被告应承担摊位装修损失30000元，依据不足。被告抗辩原告在摊位被拆除后，原告不日便在原址搭建了新的摊位继续经营至2020年4月，被告提供的屿前村经济合作社载明“本社经陈卫清要求和同意，在原址按照同等面积提供土地供其搭建临时板房继续进行经营，因此，原合同中的权利与义务由本社享有和承担”，被告在庭审中亦认可综合市场拆除后所产生的临时摊位占有使用关系发生在陈卫清与屿前村经济合作社之间，屿前村委会与屿前村经济合作社系不同的法人，如屿前村经济合作社与陈卫清因场地租赁事宜产生纠纷，应另案处理，并入本案有所不妥。被告还抗辩本案押金的返还主

案涉综合市场为未经批准的临时建筑，故下寺前村委会与原告所签订的租赁合同应为无效。鉴于下寺前村现已与圆珠屿村合并为屿前村，故下寺前村的权利义务由合并后的屿前村承担。租赁合同无效后，承租人仍应参照合同约定的标准支付租赁物占有使用费。案涉租赁物已于2019年6月30日拆除，扣减前期的占有使用费后，原告现要求被告返还多余的租金23100元与押金1950元，合理合法，予以支持。鉴于原告未提供证据证实对案涉租赁物进行了装饰装修、装修价值几何且出租人同意其进行装饰装修，故其要求被告应承担摊位装修损失30000元，依据不足。被告抗辩原告在摊位被拆除后，原告不日便在原址搭建了新的摊位继续经营至2020年4月，被

浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙10民终334号 上诉人（原审被告）：浙江省台州市路桥区螺洋街道屿前村村民委员会，住所地：浙江省台州市路桥区螺洋街道屿前村下寺前小区30幢。 法定代表人：应君辉，该村务工作领导小组组长。 委托诉讼代理人：周官保，台州市路桥区恒立法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陈卫清，女，1970年5月1日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉……