买卖合同纠纷 （2010）浙绍商终字第502号

依据最高人民法院《关于适用〈关于民事诉讼证据的若干规定〉中有关举证时限规定的通知》之精神，戴雅静二审中提供的证据可认定为二审新的证据，但两组证据均非原件，其真实性难以确定，并且：证据1中晨杰公司所作的说明及该公司在一审中所作的证明，均无相关证据可以印证，且复函中提到戴雅静曾向晨杰公司主张与本案诉讼请求相同的287521.12元货款，与戴雅静在本案中向赵海芬主张权利明显存有矛盾之处；证据2反映的是2008年、2009年的业务关系，与本案讼争的业务不具有关联性。因此，该两组证据本院不予认定。综上，本院二审经审理查明的事实与原审法院查明事实相一致。本院认为，本案争议的焦点在于戴雅静一审中提供的确认单所体现的业务是否系其与赵海芬之间的独立买卖关系，而与晨杰公司、独树公司之间的开票、付款行为不具有关联性。对此，戴雅静一审中提供了六份确认单，记载了货物品名、数量、价款等内容，上有赵海芬签名予以确认，对于证明戴雅静的主张具有推定的证明效力，赵海芬抗辩该业务仅是双方业务的一部分，其实总计业务共有60余万元，且实际上是晨杰公司与独树公司之间的业务，应提供证据加以证明。针对其抗辩，赵海芬一审中提供了晨杰公

依据最高人民法院《关于适用〈关于民事诉讼证据的若干规定〉中有关举证时限规定的通知》之精神，戴雅静二审中提供的证据可认定为二审新的证据，但两组证据均非原件，其真实性难以确定，并且：证据1中晨杰公司所作的说明及该公司在一审中所作的证明，均无相关证据可以印证，且复函中提到戴雅静曾向晨杰公司主张与本案诉讼请求相同的287521.12元货款，与戴雅静在本案中向赵海芬主张权利明显存有矛盾之处；证据2反映的是2008年、2009年的业务关系，与本案讼争的业务不具有关联性。因此，该两组证据本院不予认定。综上，本院二审经审理查明的事实与原审法院查明事实相一致。本院认为，本案争议的焦点在于戴雅静一审中提供的确认单

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍商终字第502号上诉人（原审原告）：戴雅静。委托代理人：楼寒霜。被上诉人（原审被告）：赵海芬。委托代理人：周建平。上诉人戴雅静为与被上诉人赵海芬买卖合同纠纷一案，不服绍兴县人民法院（2010）绍商初字第120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年7月2日立案受理后，依法组成由审判员袁小梁担任审判长，审判员陈键、代理审判员孙世光参加的合……