民间借贷纠纷 （2019）京03民终16425号

于东波、刘超口头达成的借款协议，根据双方的转借款记录能够认定双方存在借贷关系，双方当事人虽未约定借款期限利息，但依照法律规定，借款人可随时主张权利。现于东波提出刘超返还借款，证据充分，一审法院予以支持。于东波提出刘超曾用于东波借记卡取16000元用于支付公证费，证据不足，一审法院不予认定。刘超提出的于东波支付黄士杰的50000元与给付刘超母亲刘爽文的50000元系同一笔款项的抗辩理由，有于东波提供的转账凭证予以否定，故一审法院不予采信。于东波、刘超双方并未对借款约定利息，故于东波提出的支付借款利息的诉讼请求，一审法院不予支持。判决如下：一、刘超返还于东波借款580265元，判决生效后七日内付清；二、驳回于东波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，刘超提供第一组证据转账记录，证明2016年5月29日至2017年6月15日刘超通过银行、微信、现金等方式给于东波及其亲属朋友转账金额共计1298250元，最终于东波尚欠刘超289485元，于东波有套路贷的行为。第二组证据2

于东波、刘超口头达成的借款协议，根据双方的转借款记录能够认定双方存在借贷关系，双方当事人虽未约定借款期限利息，但依照法律规定，借款人可随时主张权利。现于东波提出刘超返还借款，证据充分，一审法院予以支持。于东波提出刘超曾用于东波借记卡取16000元用于支付公证费，证据不足，一审法院不予认定。刘超提出的于东波支付黄士杰的50000元与给付刘超母亲刘爽文的50000元系同一笔款项的抗辩理由，有于东波提供的转账凭证予以否定，故一审法院不予采信。于东波、刘超双方并未对借款约定利息，故于东波提出的支付借款利息的诉讼请求，一审法院不予支持。判决如下：一、刘超返还于东波借款580265元，判决生效后七日内付清

北京市第三中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）京03民终16425号 上诉人（原审被告）：刘超，男，1981年5月9日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。 委托诉讼代理人：郭建立，北京市中盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪娟兰，北京市中盾律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：于东波，男，1984年11月27日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。 委托诉讼代理人：杨光，北京市……