民间借贷纠纷 （2016）豫03民终4823号

许会敏主张白海潮向其借款400000元，有其向该院提交的白海潮书写的借条为据，白海潮也认可借条系其书写，对此事实该院依法予以认定。白海潮作为一个完全民事行为能力人和潮玺公司的大股东，应当知道出具借条应承担的法律后果；同时，如其作为潮玺公司的股东代表公司履行职务行为，其向许会敏出具的不应为借条，而应是收条等其它凭证。潮玺公司的收款证明、资产收益分配计划，也不能证明许会敏与潮玺公司之间存在借款或投资理财关系；如果许会敏与潮玺公司之间存在投资理财协议而发生借款，则潮玺公司的收款证明、资产收益分配计划应由许会敏持有或有许会敏的签名，而不应由白海潮持有；白海潮及潮玺公司亦未提交许会敏与潮玺公司的投资理财协议。由此可以认定，白海潮与许会敏之间存在合法的民间借贷法律关系，白海潮应当承担还本付息的责任。白海潮作为潮玺公司的股东，李林江作为潮玺公司的法定代表人和股东，李林江向许会敏支付利息的行为，应当认定为白海潮指示李林江代为履行，白海潮向许会敏借款的利率根据本案情况应当按月息2分计算；从2013年10月9日至2014年4月18日，李林江仅向许会敏支付了13笔利息共计45833元，而白海潮、冯嫩芳又未提

许会敏主张白海潮向其借款400000元，有其向该院提交的白海潮书写的借条为据，白海潮也认可借条系其书写，对此事实该院依法予以认定。白海潮作为一个完全民事行为能力人和潮玺公司的大股东，应当知道出具借条应承担的法律后果；同时，如其作为潮玺公司的股东代表公司履行职务行为，其向许会敏出具的不应为借条，而应是收条等其它凭证。潮玺公司的收款证明、资产收益分配计划，也不能证明许会敏与潮玺公司之间存在借款或投资理财关系；如果许会敏与潮玺公司之间存在投资理财协议而发生借款，则潮玺公司的收款证明、资产收益分配计划应由许会敏持有或有许会敏的签名，而不应由白海潮持有；白海潮及潮玺公司亦未提交许会敏与潮玺公司的投资理财

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终4823号上诉人(原审被告）:白海潮，男，1969年7月12日出生，汉族，住偃师市。委托诉讼代理人：全中旭，河南行有格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许会敏，女，1968年7月17日出生，汉族，住偃师市。委托诉讼代理人：王高峰，河南西亳律师事务所律师。原审被告：冯嫩芳，女，1973年6月18日出生，汉族，住偃师市。原审第三人：洛……