买卖合同纠纷 （2019）浙02民终445号

该证据并未注明交易双方，与待证事实缺乏关联性，故对该证据本院不予采纳。 二、《工资单》、《短信聊天记录》一组，用于证明楼建明、黄婉仁系楼丙良员工，楼建明和黄婉仁知道钟伟新曾在2015年12月份退货后尚欠楼丙良货款为10733元而非90640元的事实。楼丙良质证认为楼建明、黄婉仁系慈溪市胜山镇云天针织服装厂员工，其对本案退货的事实并不知情。本院对该证据将结合证人证言进行分析。 三、《汇款流水账》一组，用于证明楼丙良提交的《对账单》系伪造。楼丙良质证认为《对账单》系钟伟新所写，不能证明《对账单》是伪造的。本院认为该证据系钟伟新单方制作，对《对账单》是否伪造缺乏关联性，对该证据不予采纳。 四、楼建明、黄婉仁证人证言各一份，证明钟伟新只欠楼丙良货款10733元。两证人陈述其系楼丙良在广东省惠东县经营的惠东县吉隆镇云天皮革店员工，其仅根据之前的对账情况了解钟伟新经营的惠东县隆风度鞋料店尚欠楼丙良经营的惠东县吉隆镇云天皮革店货款10733元，但是对2015年12月份是否存在退货并不了解。楼丙良质证认为两证人系慈溪市胜山镇云天针织服装厂，对退货事实并不了解，不能证明钟伟新只欠楼丙良货款10733元。

该证据并未注明交易双方，与待证事实缺乏关联性，故对该证据本院不予采纳。 二、《工资单》、《短信聊天记录》一组，用于证明楼建明、黄婉仁系楼丙良员工，楼建明和黄婉仁知道钟伟新曾在2015年12月份退货后尚欠楼丙良货款为10733元而非90640元的事实。楼丙良质证认为楼建明、黄婉仁系慈溪市胜山镇云天针织服装厂员工，其对本案退货的事实并不知情。本院对该证据将结合证人证言进行分析。 三、《汇款流水账》一组，用于证明楼丙良提交的《对账单》系伪造。楼丙良质证认为《对账单》系钟伟新所写，不能证明《对账单》是伪造的。本院认为该证据系钟伟新单方制作，对《对账单》是否伪造缺乏关联性，对该证据不予采纳。 四、楼建明

浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终445号 上诉人（原审被告）：钟伟新，男，1968年12月7日出生汉族，住广东省惠州市惠城区。 委托诉讼代理人：汤锦龙，广东安国律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：楼丙良，男，1962年4月22日出生汉族，住浙江省慈溪市。 上诉人钟伟新因与被上诉人楼丙良买卖合同贷纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2018）浙0282民初87……