（2014）沪二中行终字第220号

根据《道路交通安全法》第五条的规定，青浦交警支队有权作出扣留机动车的行政强制措施。本案中，双方对于郁祥进驾驶车辆未携带驾驶证、郁祥进的电动三轮车未悬挂机动车号牌的事实无争议，双方的争议焦点在于青浦交警支队认定郁祥进的电动三轮车属于机动车是否正确。根据《道路交通安全法》第一百一十九条第（三）、（四）项、《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）第3.5.2.2条的规定及被扣车辆照片等证据，青浦交警支队从被扣车辆外形、重量、额定功率以及不具有踏骑功能等，认定郁祥进驾驶的电动三轮车不属于非机动车，属于机动车中的正三轮轻便摩托车。郁祥进认为其驾驶的车辆属于非机动车无事实根据与法律依据。青浦交警支队根据《道路交通安全法》第九十五条第一款的规定，对郁祥进实施的上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌、未随车携带驾驶证的违法行为作出扣留机动车的行政强制措施，并依法向郁祥进开具《公安交通管理行政强制措施凭证》并送达郁祥进，认定事实清楚，证据充分，法律适用正确，执法程序合法。综上，郁祥进要求撤销被诉行政强制措施并赔偿损失的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，不予支持。遂判决驳回郁祥进的诉讼请求。判决后，

根据《道路交通安全法》第五条的规定，青浦交警支队有权作出扣留机动车的行政强制措施。本案中，双方对于郁祥进驾驶车辆未携带驾驶证、郁祥进的电动三轮车未悬挂机动车号牌的事实无争议，双方的争议焦点在于青浦交警支队认定郁祥进的电动三轮车属于机动车是否正确。根据《道路交通安全法》第一百一十九条第（三）、（四）项、《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）第3.5.2.2条的规定及被扣车辆照片等证据，青浦交警支队从被扣车辆外形、重量、额定功率以及不具有踏骑功能等，认定郁祥进驾驶的电动三轮车不属于非机动车，属于机动车中的正三轮轻便摩托车。郁祥进认为其驾驶的车辆属于非机动车无事实根据与法律依据。青浦交

上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2014）沪二中行终字第220号上诉人（原审原告）郁祥进。被上诉人（原审被告）上海市公安局青浦分局交通警察支队。法定代表人郭爱民。委托代理人宋伟刚。委托代理人苏斌。上诉人郁祥进因交通行政强制措施决定一案，不服上海市青浦区人民法院（2014）青行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郁祥进，被上诉人上海市公……