建设工程施工合同纠纷 （2016）吉24民终304号

大洋公司与拓新公司签订的建设工程合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，大洋公司主张该合同实际是全永根挂靠拓新公司施工，但未能提供相关证据予以佐证，本院不予支持。现拓新公司已按约施工完毕，大洋公司亦实际占有使用了涉案工程，故大洋公司应当承担支付相应工程款的义务。就工程款的实际支付方式，双方虽签订以房顶帐协议，但实际履行时双方仅履行了部分以房顶帐，该部分房屋折抵工程款1391111元。至于本案涉及的6号楼8层南4号房屋（实际是3号房屋）虽然约定为抵帐房，但该房屋现已另售他人，大洋公司亦承认并没有实际以该房屋折抵工程款，即双方针对此房屋达成的以房抵付工程款的协议并未实际履行。现大洋公司主张虽未以6号楼8层南4号（实为南3号）房屋抵付工程款，但此部分涉及的工程款529620元已于2010年8月27日以现金形式支付给拓新公司延吉分公司负责人全永根，并提供了全永根于同日出具的收据为证；拓新公司则主张并未以现金形式收取该部分工程款。本院认为，自双方结算至今已逾五年，大洋公司并未向拓新公司交付抵付的6号楼803号房屋，拓新公司亦未向大洋公司主张过交付房屋。虽其延吉分公司负责人全永根出庭陈述未主张的

大洋公司与拓新公司签订的建设工程合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，大洋公司主张该合同实际是全永根挂靠拓新公司施工，但未能提供相关证据予以佐证，本院不予支持。现拓新公司已按约施工完毕，大洋公司亦实际占有使用了涉案工程，故大洋公司应当承担支付相应工程款的义务。就工程款的实际支付方式，双方虽签订以房顶帐协议，但实际履行时双方仅履行了部分以房顶帐，该部分房屋折抵工程款1391111元。至于本案涉及的6号楼8层南4号房屋（实际是3号房屋）虽然约定为抵帐房，但该房屋现已另售他人，大洋公司亦承认并没有实际以该房屋折抵工程款，即双方针对此房屋达成的以房抵付工程款的协议并未实际履行。现大洋公司主张虽未以

延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉24民终304号上诉人（原审被告、再审申请人）：延边大洋房地产开发有限公司，住所吉林省延吉市公新街。法定代表人：吕洋，总经理。委托代理人：刘国乾，吉林阿里郎律师事务所律师。被上诉人（原审原告、再审被申请人）：长春拓新消防工程有限责任公司，住所吉林省长春市朝阳区湖西路12号。法定代表人：靳古聪，总经理。委托代理人：安忠泽，吉林延大律师事务所……