买卖合同纠纷 （2014）青民二商终字第670号

上诉人与被上诉人系直接的买卖关系，被上诉人凭上诉人签字的送货单可以向上诉人主张权利。被上诉人在完成交货义务后，上诉人应及时支付货款。本案争议的焦点问题是：高新收取货款及拉走化肥的法律后果应由谁承担。首先，上诉人没有证据证明高新拉走化肥收取货款的事实。上诉人在一审中虽提交有高新签字的收款收据，证明高新收取3808元，并拉走94袋化肥，但被上诉人对此不认可，且高新没有到庭接受质询，对该事实的真实性本院不能确认。其次，高新的行为不构成表见代理。双方当事人均认可高新系在上诉人邻居帮工时向上诉人介绍化肥买卖事宜，并认可高新只是双方买卖关系的介绍人。涉案化肥由被上人与司机、卸货人员及高新共同送货，送货单亦是由上诉人签名后经羚司机交给被上诉人，并且为了联系的方便，送货单背面注明被上诉人姓名及联系电话，送货单上没有高新任何签名或标注。因此，上诉人没有理由相信高新能代表被上诉人与上诉人签订并履行合同。如果高新从上诉人处拉走化肥、并结算货款，系上诉人过错所致，与被上诉人无关。综上，上诉人收取被上诉人化肥后，应支付货款及相应利息，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不

上诉人与被上诉人系直接的买卖关系，被上诉人凭上诉人签字的送货单可以向上诉人主张权利。被上诉人在完成交货义务后，上诉人应及时支付货款。本案争议的焦点问题是：高新收取货款及拉走化肥的法律后果应由谁承担。首先，上诉人没有证据证明高新拉走化肥收取货款的事实。上诉人在一审中虽提交有高新签字的收款收据，证明高新收取3808元，并拉走94袋化肥，但被上诉人对此不认可，且高新没有到庭接受质询，对该事实的真实性本院不能确认。其次，高新的行为不构成表见代理。双方当事人均认可高新系在上诉人邻居帮工时向上诉人介绍化肥买卖事宜，并认可高新只是双方买卖关系的介绍人。涉案化肥由被上人与司机、卸货人员及高新共同送货，送货单亦

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）青民二商终字第670号上诉人（原审被告）赵春泽。上诉人（原审被告）张爱芳。两上诉人的委托代理人徐宏伟，男。被上诉人（原审原告）刘旭良。上诉人赵春泽、张爱芳因与被上诉人刘旭良买卖合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2014）平商初字476号民事判决，于2014年6月4日向本院提起上诉，本院于2014年7月18日受理后，依法由审判员胡金鳌担任审……