买卖合同纠纷 （2021）苏09民终4223号

本案的争议焦点在于：1、卞学正是否是偿还本案欠款的责任主体；2、欠条中的金额是否已有部分另行支付。关于卞学正是否是偿还本案欠款的责任主体。一审法院认为，本案中卞学正应为偿还本案欠款的责任主体，具体理由为：1、卞学正就其在天蓬公司任职期间经手出售的饲料出具欠条，表明其接受货款由其给付；2、对于本案欠款天蓬公司陈述其本可以凭经销商出具的欠条直接向经销商主张，未能向经销商主张的原因是卞学正向某公司出具欠条时已收取了经销商之前出具的欠条，并同意相应欠款由其自行向经销商主张。对此卞学正不予认可，陈述出具欠条仅仅是帮助公司理货，对相应货款的主张只承担协助义务，其并未收取经销商出具的欠条。一审法院认为，该陈述与卞学正向某公司出具欠条以及出具由其本人限期还款的承诺书相互矛盾，故对卞学正的上述辩解，该院不予采信。关于欠条中的金额是否已有部分另行支付的问题。一审法院认为，1、庭审中卞学正申请证人郭某出庭，郭某提交了一份《证明》，陈述其与天蓬公司间2013年的欠款已全部结清。对此，天蓬公司在向公安机关报案后，在公安机关与郭某的询问笔录中郭某已陈述该份证明来历不明，并非天蓬公司出具给其，其在庭审中作了伪证，故

本案的争议焦点在于：1、卞学正是否是偿还本案欠款的责任主体；2、欠条中的金额是否已有部分另行支付。关于卞学正是否是偿还本案欠款的责任主体。一审法院认为，本案中卞学正应为偿还本案欠款的责任主体，具体理由为：1、卞学正就其在天蓬公司任职期间经手出售的饲料出具欠条，表明其接受货款由其给付；2、对于本案欠款天蓬公司陈述其本可以凭经销商出具的欠条直接向经销商主张，未能向经销商主张的原因是卞学正向某公司出具欠条时已收取了经销商之前出具的欠条，并同意相应欠款由其自行向经销商主张。对此卞学正不予认可，陈述出具欠条仅仅是帮助公司理货，对相应货款的主张只承担协助义务，其并未收取经销商出具的欠条。一审法院认为，该陈

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2021）苏09民终4223号上诉人（原审被告）：卞学正，男，1963年1月8日生，汉族，居民，住江苏省扬州市邗江区。被上诉人（原审原告）：江苏天蓬饲料有限公司，住所地在江苏省盐城市响水县运河镇工业园区。法定代表人：嵇春海，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘冲，响水县响水法律服务所法律工作者。上诉人卞学正因与被上诉人江苏天蓬饲料有限公司（以下简称天蓬公司）……