委托合同纠纷 （2019）辽01民终10566号

上诉人对自己另一理财机构工作人员的身份未向法院提供任何证据佐证是错误的。庭审过程中，上诉人对被上诉人提交的用以证明上诉人是沃尔克集团工作人员的微信截图证据，在真实性及关联性上均提出异议。在该份证据中，从照片内容显示，不能证明上诉人是沃尔克集团的工作人员，上诉人当庭提出异议。上诉人认为，被上诉人仅向法庭提供一份微信截图便证明上诉人具有沃尔克集团工作人员的身份明显属于证据不足。法庭也没有调查清楚沃尔克公司是一个怎样的机构，内部编制是什么，有没有第四、第六营业部，有没有金牌经理之说，就仅凭一份截图，确定上诉人的身份属沃尔克公司的工作人员，是认定事实错误。另外，在上诉人所提交的全部证据中，已经能够充分证明自己按约定完成了受托义务。而上诉人是否是另一理财机构工作人员的身份与本案并无关联，不影响对本案的事实认定。3、一审法院仅凭案外人魏秀红微信截图照片下的标注，便认定上诉人即具有沃尔克公司员工身份的特征是错误的。一审法院认为，与上诉人有资金往来的案外人魏秀红（帮助被上诉人兑换沃美元的人）照片下的标注写明为第四营业部金牌经理，可进一步佐证上诉人是沃尔克员工的身份，实乃滑天下之大稽。既然标有“第六营业

上诉人对自己另一理财机构工作人员的身份未向法院提供任何证据佐证是错误的。庭审过程中，上诉人对被上诉人提交的用以证明上诉人是沃尔克集团工作人员的微信截图证据，在真实性及关联性上均提出异议。在该份证据中，从照片内容显示，不能证明上诉人是沃尔克集团的工作人员，上诉人当庭提出异议。上诉人认为，被上诉人仅向法庭提供一份微信截图便证明上诉人具有沃尔克集团工作人员的身份明显属于证据不足。法庭也没有调查清楚沃尔克公司是一个怎样的机构，内部编制是什么，有没有第四、第六营业部，有没有金牌经理之说，就仅凭一份截图，确定上诉人的身份属沃尔克公司的工作人员，是认定事实错误。另外，在上诉人所提交的全部证据中，已经能够充分

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终10566号上诉人（原审被告）：刘田，住址：沈阳市和平区。委托诉讼代理人：刘旸，北京市康达（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李颖，系沈阳市和平区新华法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈丹，住址：沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：赵博。委托诉讼代理人：刘轶，辽宁尊赢律师事务所律师。上诉人刘田因与被上诉人陈丹委托合同纠纷，不服……