商品房销售合同纠纷 （2016）黔03民终574号

双方当事人对缴纳的购房款金额及现涉案房屋未全部完工等事实没有异议，本院予以确认。本案争议的焦点为：一、双方签订的合同是否有效；二、丽园公司是否应返还周礼交纳的房屋认购金50000元；三、原审程序是否违法。关于合同效力问题，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项规定:“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效”，本案双方签订的《商品房认购合同》时丽园公司未取得商品房预售许可，至今也未取得涉案房屋的预售许可，违反了国家强制性规定，故双方签订的合同属无效合同，无效合同自始无效，不涉及解除问题，故丽园公司认为该合同有效的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于丽园公司是否应返还周礼交纳的房屋认购金50000元的问题。本案中，周礼交纳了50000元认购金后，丽园公司未实际开发涉案房地产项目，根据无效合同的处理规则，丽园公司应该返还周礼交纳的认购金50000元，丽园公司上诉称涉案认购款其并未实际收取，但签订《商品房认购合同》与《收条》中均盖有丽园公司的公章和冉俊郁的私章，且丽园公司也认可冉俊郁为公司的项目负责人，故原判

双方当事人对缴纳的购房款金额及现涉案房屋未全部完工等事实没有异议，本院予以确认。本案争议的焦点为：一、双方签订的合同是否有效；二、丽园公司是否应返还周礼交纳的房屋认购金50000元；三、原审程序是否违法。关于合同效力问题，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项规定:“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效”，本案双方签订的《商品房认购合同》时丽园公司未取得商品房预售许可，至今也未取得涉案房屋的预售许可，违反了国家强制性规定，故双方签订的合同属无效合同，无效合同自始无效，不涉及解除问题，故丽园公司认为该合同有

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔03民终574号上诉人（原审被告）：贵州丽园丽都房地产开发有限公司。法定代表人：冉文郁。委托代理人：马坡。被上诉人（原审原告）：周礼。上诉人贵州丽园丽都房地产开发有限公司（以下简称丽园公司）因与被上诉人周礼商品房买卖合同纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2015）凤民初字第1857号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现……