（2017）黔03行终267号

依据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”，红花岗区政府具有对米台村民组与樱桃村民组之间的林地争议进行处理的行政主体资格，处理权限合法。本案争议林地“大岩脚”及四至界限自1954年以来未发生过变更，米台村民组主张争议土地属其所有，但其从遵红府林证字（2008）第061400691号《林权证》可知，该林权证载明的林地名称及四至界限范围均与争议林地不相符，不能体现争议林地属于米台村民组所有。红花岗区政府作出的具体行政行为是否合法。庭审中红花岗区政府虽提供的是1954年土地证的复印件，但该土地证记载的林地名字及四至界限均与本案争议地一致，且红花岗区政府在处理米台村民组争议过程中已核实过土地证的原件，根据《行政诉讼证据若干规定》第十条第（一）项“根据行政诉讼法第三十一条第一款第（一）项的规定，当事人向人民法院提供书证的，应当符合下列要求：（一）提供书证的原件，原本、正本和副本均属于书证的原件。提供原件确有困难的，可以提供与原件核对无误的复印件、照片、节录本；”之规定，红花岗区政府以此为据作出的处

依据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”，红花岗区政府具有对米台村民组与樱桃村民组之间的林地争议进行处理的行政主体资格，处理权限合法。本案争议林地“大岩脚”及四至界限自1954年以来未发生过变更，米台村民组主张争议土地属其所有，但其从遵红府林证字（2008）第061400691号《林权证》可知，该林权证载明的林地名称及四至界限范围均与争议林地不相符，不能体现争议林地属于米台村民组所有。红花岗区政府作出的具体行政行为是否合法。庭审中红花岗区政府虽提供的是1954年土地证的复印件，但该土地证记载的

贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)黔03行终267号上诉人（一审原告）遵义市红花岗区新蒲镇中桥村米台村民组。负责人杨秀粒，系该组村民组长。委托代理人彭泽林，贵州山一律师事务所律师。委托代理人赵耀，贵州山一律师事务所律师。被上诉人（一审被告）遵义市红花岗区人民政府。法定代表人钟正萌，系该区区长。被上诉人（一审被告）遵义市人民政府。法定代表人魏树旺，系该市市长。被上诉人（一审第三人……