民间借贷纠纷 （2017）桂04民终932号

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案原告主张被告龚明德向其借款6.5万元，提供了被告龚明德出具的《借条》、《收条》予以佐证，完成其举证责任。而被告龚明德主张其仅借到原告的2.6万元，并已还清，同时否认《收条》上的“龚明德”是其签写，但又不申请对其签名进行笔迹鉴定，也没有提供相反的证据予以推翻，故应承担对其不利的后果，该院认定《收条》上的“龚明德”为其签写。根据该院调查收集的原告在交通银行的账号62×××55的交易明细显示原告向被告龚明德转款的有4.66万元，被告龚明德作为完全民事行为能力人，于2016年11月3日才向原告支付1万元，事隔13天在没有欠原告款项和收到原告现金的情况下，向原告出具了借到借款6.5万元的《借条》以及收到6.5万元的《收条》，明显不符合常理，且不能提供证据证明其受原告胁迫签写《借条》及《收条》，因此被告龚明德应对不能举出相反证据否定本案《借条》、《收条》载

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案原告主张被告龚明德向其借款6.5万元，提供了被告龚明德出具的《借条》、《收条》予以佐证，完成其举证责任。而被告龚明德主张其仅借到原告的2.6万元，并已还清，同时否认《收条》上的“龚明德”是其签写，但又不申请对其签名进行笔迹鉴定，也没有提供相反的证据予以推翻，故应承担对其不利的后果，该院认定《收条》上的“龚明德”为其签写。根据该院调查收集的原告在交通银行

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂04民终932号上诉人（一审被告）：龚明德。委托诉讼代理人:严庆春，梧州市卫民法律事务所法律工作者。上诉人（一审被告）：罗远明。委托诉讼代理人：李文锋，梧州市万秀区法律事务中心法律工作者。被上诉人（一审原告）：邓诗杰。委托诉讼代理人：林德宁，广西正立律师事务所律师。上诉人龚明德、罗远明因与被上诉人邓诗杰民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自……