融资租赁合同纠纷 （2013）宜中民管终字第29号

依据鸿吉物流公司与徐先进签订的《汽车融资租赁合同》及履行情况，可以认定双方存在融资租赁合同法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”的规定，鸿吉物流公司向承租人徐先进主张财产损害赔偿权利时，既可以选择主张合同违约之诉，也可以选择依照其他法律要求对方承担侵权之诉。因徐先进是融资租赁合同的一方当事人，其住所地又××江西省高安市，无论鸿吉物流公司是选择合同违约之诉或者侵权之诉，原审法院作为被告徐先进住所地法院对本案均具有管辖权。至于新泰燃气公司是否属于本案适格被告及是否应在本案中承担责任，与本案的管辖权审查无关，关于此方面的异议可在实体审理中进行相应的抗辩。综上综上，新泰燃气公司的上诉理由不充分，对其上诉请求应予驳回。原审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条和第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　周　晟审判员　杨玉海审判员　李　雯二〇一三年五

依据鸿吉物流公司与徐先进签订的《汽车融资租赁合同》及履行情况，可以认定双方存在融资租赁合同法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”的规定，鸿吉物流公司向承租人徐先进主张财产损害赔偿权利时，既可以选择主张合同违约之诉，也可以选择依照其他法律要求对方承担侵权之诉。因徐先进是融资租赁合同的一方当事人，其住所地又××江西省高安市，无论鸿吉物流公司是选择合同违约之诉或者侵权之诉，原审法院作为被告徐先进住所地法院对本案均具有管辖权。至于新泰燃气公司是否属于本案适

江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）宜中民管终字第29号上诉人（原审被告）：北京程盛新泰燃气有限公司。住所地：北京市房山区青龙湖镇豆各庄村。法定代表人：张瑶，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：江西省高安汽运集团鸿吉物流有限公司。住所地：高安市蓝坊镇。法定代表人：徐江，该公司经理。原审被告：徐先进，男，1983年11月6日出生，汉族，高安市人，住江西省高安市。原审被告：中国太平洋……