建设工程施工合同纠纷 （2013）浙杭民终字第1065号

本案中，西溪公司、广扬公司签订的《建设工程施工合同纠纷》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按约履行。合同签订后，广扬公司按约进场施工。后因西溪公司原因，案涉工程于2010年5月12日停工至今。本案争议的焦点在于西溪公司作为违约方是否有权主张解除合同。对此原审法院认为，合同解除包括约定解除和法定解除。由于案涉工程系政府投资工程项目，后项目定位由独栋产权式酒店变更为国际俱乐部，工程造价大幅增加，根据有关政策规定，该变更将导致案涉工程应当重新进行招投标，西溪公司、广扬公司双方并不能通过签订补充合同的方式实现合同目的，双方之间的《建设工程施工合同》事实上已不具有继续履行条件。而根据双方签订的《建设工程施工合同》通用条款第44.4条的约定，因一方违约（包括发包人原因造成工程停建或者缓建）致使合同无法履行，发包人承包人可以解除合同。故案涉工程目前的情形符合上述约定解除的条件。因此西溪公司要求解除《建设工程施工合同》的诉请，符合合同约定及法律规定，原审法院予以支持。至于因合同解除后的损失赔偿，广扬公司可另行主张。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；

本案中，西溪公司、广扬公司签订的《建设工程施工合同纠纷》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按约履行。合同签订后，广扬公司按约进场施工。后因西溪公司原因，案涉工程于2010年5月12日停工至今。本案争议的焦点在于西溪公司作为违约方是否有权主张解除合同。对此原审法院认为，合同解除包括约定解除和法定解除。由于案涉工程系政府投资工程项目，后项目定位由独栋产权式酒店变更为国际俱乐部，工程造价大幅增加，根据有关政策规定，该变更将导致案涉工程应当重新进行招投标，西溪公司、广扬公司双方并不能通过签订补充合同的方式实现合同目的，双方之间的《建设工程施工合同》事实上已不具有

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭民终字第1065号上诉人（原审被告）：浙江广扬建设集团有限公司。法定代表人：赵国杨。委托代理人：金伟勋。被上诉人（原审原告）：杭州西溪投资发展有限公司。法定代表人：陆晓亮。委托代理人：金晶、吴丹阳。上诉人浙江广扬建设集团有限公司（以下简称广扬公司）因与被上诉人杭州西溪投资发展有限公司（以下简称西溪公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服杭州市西……