企业借贷纠纷 （2015）沈中民三终字第01241号

根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人昊源公司经原审法院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，原审法院根据原、被告提供的证据及其当庭陈述，对本案事实予以确认。本案的争议焦点：1、沈阳市民族房屋开发公司是否为本案的实际借款人和用款人，即其与沈阳民族开发有限公司是否为同一主体；2、2002年11月29日催还逾期贷款通知书中所加盖的沈阳市民族房屋开发公司的印章是否为该开发公司所加盖，即该印章是否能作为沈阳市民族房屋开发公司对债务的确认。一、关于涉案借款的实际借款人和用款人被告沈阳市民族房屋开发公司原为集体所有制企业，于1998年12月16日更名为沈阳民族房屋开发有限公司，企业性质由集体改为有限责任公司（私营），股东三名，即邢达普及其两个女儿邢立雪、邢立竹。2000年4月24日，沈阳市民族宗教事务委员会发布沈民发（2000）5号文件，撤销了关于沈阳市民族房屋开发公司申请转制的批复，并于2001年5月18日发布沈民发（2001）16号文件，决定将沈阳民族房屋开发有限公司恢复为集体所有制。2001年6月19日，经工商部门核准，企业名称

根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人昊源公司经原审法院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，原审法院根据原、被告提供的证据及其当庭陈述，对本案事实予以确认。本案的争议焦点：1、沈阳市民族房屋开发公司是否为本案的实际借款人和用款人，即其与沈阳民族开发有限公司是否为同一主体；2、2002年11月29日催还逾期贷款通知书中所加盖的沈阳市民族房屋开发公司的印章是否为该开发公司所加盖，即该印章是否能作为沈阳市民族房屋开发公司对债务的确认。一、关于涉案借款的实际借款人和用款人被告沈阳市民族房屋开发公司原为集体所有制企业，于1998年12月1

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民三终字第01241号上诉人（原审原告）：辽宁百中投资管理有限公司，住所地：沈阳市沈河区。法定代表人：王钢，该公司总经理。委托代理人：王平，辽宁兴沈律师事务所律师。委托代理人：卢刚，辽宁金菱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市民族房屋开发公司，住所地：沈阳市沈河区。法定代表人：刘士纯，该公司总经理。委托代理人：任可，男，汉族，196……