保证合同纠纷 （2013）浙杭商终字第1528号

本案诉争的330万元经法院生效判决确认不是借款，本案中，王荣坤确认该款是袁火英承担担保责任代借款人方立军还款，袁火英也认可该款是基于保证关系而汇给王荣坤，在方立军不还款则作为代还款，袁火英并没有提供证据证明方立军在约定的一星期借期到期后偿还了借款，故该款应为袁火英承担担保责任代还款。袁火英主张王荣坤返还330万元的理由是，借款人方立军也向王荣坤偿还了借款330万元，其依据是在（2012）杭桐商初字第468号民间借贷纠纷案件（以下简称第468号案件）庭审中，王荣坤陈述方立军于2011年4月和5月还清2011年3月25日借款330万元，但王荣坤在本案中予以否认。自认是指本案当事人对于案件争议事实所作的认可，并不能直接将当事人在其他案件中的陈述作为本案中的自认，仅可作为证明本案事实的辅助性证据或者补强证据看待。因此，袁火英仅凭王荣坤在他案中的陈述不足以证明该事实。但即使借款人方立军还了借款330万元，以王荣坤所述的还款时间，也是在袁火英承担担保责任之后。综上，袁火英的诉讼请求没有事实和法律依据，不应予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一

本案诉争的330万元经法院生效判决确认不是借款，本案中，王荣坤确认该款是袁火英承担担保责任代借款人方立军还款，袁火英也认可该款是基于保证关系而汇给王荣坤，在方立军不还款则作为代还款，袁火英并没有提供证据证明方立军在约定的一星期借期到期后偿还了借款，故该款应为袁火英承担担保责任代还款。袁火英主张王荣坤返还330万元的理由是，借款人方立军也向王荣坤偿还了借款330万元，其依据是在（2012）杭桐商初字第468号民间借贷纠纷案件（以下简称第468号案件）庭审中，王荣坤陈述方立军于2011年4月和5月还清2011年3月25日借款330万元，但王荣坤在本案中予以否认。自认是指本案当事人对于案件争议事实所

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第1528号上诉人（原审原告）：袁火英。委托代理人（特别授权代理）：胡平、闻莉芳。被上诉人（原审被告）：王荣坤。委托代理人（特别授权代理）：李双余、黄翔。上诉人袁火英因与被上诉人王荣坤保证合同纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2013）杭桐商初字第639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月9日立案受理后，依法组成合议庭进……