买卖合同纠纷 （2021）甘03民终80号

臧某系福建五建公司授权的金昌市传媒中心装饰装修工程项目现场负责人，授权委托书中虽无明确授权，但其与梁某1、梁某2签订买卖合同后，梁某1、梁某2向该项目供应了装修材料，福建五建公司也认可该公司已向梁某1、梁某2支付210万元货款，应当认定为福建五建公司对臧某代表该公司与梁某1、梁某2签约行为的追认，涉案二份买卖合同对福建五建公司具有约束力。福建五建公司对钟某的身份不予认可，钟某虽为工地施工人员，但福建五建公司并未委托其与梁某1、梁某2进行结算，钟某出具的明细表对福建五建公司无约束力，该明细表不能作为认定供货数量的证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供要承担不利后果。梁某1、梁某2主张向福建五建公司供应价值3559371.65元货物的证据不足，对其要求福建五建公司承担付款责任的请求不予支持。八冶一建公司并非合同相对方，梁某1、梁某2要求八冶一建公司承担付款义务没有事实及法律依据。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第二款规定，判决：驳回梁某1、梁某2的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。根据梁某1、梁某2与臧某签订的工矿产品购销合同

臧某系福建五建公司授权的金昌市传媒中心装饰装修工程项目现场负责人，授权委托书中虽无明确授权，但其与梁某1、梁某2签订买卖合同后，梁某1、梁某2向该项目供应了装修材料，福建五建公司也认可该公司已向梁某1、梁某2支付210万元货款，应当认定为福建五建公司对臧某代表该公司与梁某1、梁某2签约行为的追认，涉案二份买卖合同对福建五建公司具有约束力。福建五建公司对钟某的身份不予认可，钟某虽为工地施工人员，但福建五建公司并未委托其与梁某1、梁某2进行结算，钟某出具的明细表对福建五建公司无约束力，该明细表不能作为认定供货数量的证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供要承担不利

甘肃省金昌市中级人民法院民事判决书（2021）甘03民终80号上诉人（原审原告）：梁某1，住金昌市。上诉人（原审原告）：梁某2，住金昌市。共同委托诉讼代理人：陈某，甘肃清锋律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：常某，甘肃清锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福建省五建装修装饰有限公司。法定代表人：张某，董事长。委托诉讼代理人：徐某，甘肃镍都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨某1，住福建省泉……