（2015）宁民申字第83号

（一）玄武疾控中心2012年9月21日《结案报告》第二条流行病学结论有三点，该结论内容详实、具体明确，其文字表达没有歧义。由于涉案饭店对当餐剩余食品及原料均未留样，该报告中的“可疑食品可能为‘海螺’、水饺老鸭和椒盐大虾”的表述更为准确和严谨，并没有对该报告的结论给予否定。申请人茗闻天下公司主张该项报告自相矛盾，不具有确定性、唯一性和排他性的主张不能成立。（二）茗闻天下公司认为南京中心大酒店刚装修完工，尚不具备举办婚宴的条件。发生食物中毒后该酒店曾拿出15000元赔偿被申请人，不排除在该酒店发生中毒的主张，因没有提供相应证据予以证明，本院不予支持。（三）玄武疾控中心作为负责辖区食物中毒的流行病学调查、现场采样及实验室检测工作的机构，依据《南京市食物中毒卫生应急处置暂行工作程序》相关要求和工作程序对案涉食物中毒事件进行调查并出具结案报告，是其依法履行职权的行为。法院对相关结论予以采信，并无不当。综上，南京茗闻天下饮食文化有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回南京茗闻天下饮食文化有

（一）玄武疾控中心2012年9月21日《结案报告》第二条流行病学结论有三点，该结论内容详实、具体明确，其文字表达没有歧义。由于涉案饭店对当餐剩余食品及原料均未留样，该报告中的“可疑食品可能为‘海螺’、水饺老鸭和椒盐大虾”的表述更为准确和严谨，并没有对该报告的结论给予否定。申请人茗闻天下公司主张该项报告自相矛盾，不具有确定性、唯一性和排他性的主张不能成立。（二）茗闻天下公司认为南京中心大酒店刚装修完工，尚不具备举办婚宴的条件。发生食物中毒后该酒店曾拿出15000元赔偿被申请人，不排除在该酒店发生中毒的主张，因没有提供相应证据予以证明，本院不予支持。（三）玄武疾控中心作为负责辖区食物中毒的流行病学

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）宁民申字第83号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南京茗闻天下饮食文化有限公司。住所地：江苏省南京市玄武区唱经楼西街*号。法定代表人：王新宅，该公司总经理。委托代理人：曹军民，该公司经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈强，男，汉族，1985年10月26日出生，华润雪花啤酒（南京）有限公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张燕，……