买卖合同纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第138号

本案的争议焦点为双方交易结算模式是否系连续滚动结算。上诉人主张虽然合同约定结算方式系非连续滚动结算，但双方实际并未按照合同约定履行，双方实际交易结算模式为连续滚动结算，具体体现在双方的付款与供货、开票在数额和时间上均不存在明确的对应关系。关于上诉人所称付款与供货、开票数额不对应的问题：庭审中，法庭组织双方就被上诉人提供的开票明细、增值税发票以及付款凭证进行抽样核对，付款金额和开票金额基本一致，其中不一致的部分，被上诉人解释系因合同约定的退货、折扣或价格变动等情形而产生，符合双方合同约定。关于上诉人所称付款与供货、开票时间不对应的问题：本院认为，在有合同约定在先且付款数额与增值税发票金额能基本一一对应的前提下，即便付款滞后或多笔连付，并不因此而当然认定双方的结算方式由约定的非连续滚动结算实际变更为滚动结算；若被上诉人存在迟延付款等违约行为，上诉人可依约另行主张。综上，原审法院在确认双方系非连续滚动结算的基础上，依据诉讼时效规定及上诉人递交原审诉状的时间，确定本案双方所涉合同款项结算范围为自2008年11月（以上诉人的应付款期限为依据）起的应付价款，合法有据，并无不当。根据双方的开票金额、

本案的争议焦点为双方交易结算模式是否系连续滚动结算。上诉人主张虽然合同约定结算方式系非连续滚动结算，但双方实际并未按照合同约定履行，双方实际交易结算模式为连续滚动结算，具体体现在双方的付款与供货、开票在数额和时间上均不存在明确的对应关系。关于上诉人所称付款与供货、开票数额不对应的问题：庭审中，法庭组织双方就被上诉人提供的开票明细、增值税发票以及付款凭证进行抽样核对，付款金额和开票金额基本一致，其中不一致的部分，被上诉人解释系因合同约定的退货、折扣或价格变动等情形而产生，符合双方合同约定。关于上诉人所称付款与供货、开票时间不对应的问题：本院认为，在有合同约定在先且付款数额与增值税发票金额能基本一

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第138号上诉人（原审原告）上海晨曦食品有限公司。法定代表人杨京。委托代理人洪亮，上海市光大律师事务所律师。委托代理人蔡俊菲，上海市光大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海联家超市有限公司。法定代表人陈建军。委托代理人刘道荣，上海市锦泓律师事务所律师。委托代理人张恩，上海市锦泓律师事务所律师。上诉人上海晨曦食品有限公司因买……