买卖合同纠纷 （2021）苏02民终1377号

王锋是本案买卖合同的相对方，理由如下：第一，关于刘通购买案涉熔喷机的相关事宜，包括价款的确定，均是由刘通与王锋直接商谈。王锋认为合同相对方是华瀚公司，刘通不予认可，由于双方未签订书面的合同，故王锋应当提供相应的证据证明，但王锋在洽谈的时候未向刘通出具华瀚公司的授权委托书，也未提供证据证明其有权代表华瀚公司。第二，沈翰陈述其以华瀚公司的名义与刘通进行了洽谈，刘通不予认可，王锋和沈翰不是华瀚公司的法定代表人，两人也未提供证据证明沈翰代表华瀚公司与刘通进行了磋商。第三，案涉熔喷机的价款部分由王锋直接收取，剩余款项由王锋指定刘通汇入案外人的账户，货款并未支付给华瀚公司。且根据双方的微信往来等情况，刘通在生产过程中的事宜也是与王锋直接进行沟通联系。综上，刘通主张王锋是案涉合同的相对方，一审法院予以支持。 二、关于案涉熔喷机买卖合同是否有效的问题。 一审法院认为，刘通与王锋虽未签订书面的买卖合同，但双方达成了口头协议，刘通在购买案涉熔喷机前也进行了现场考察，故双方建立的买卖合同关系是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，刘通也未提供证据证明案涉买卖合同损害了社会公共利益。刘通认为王

王锋是本案买卖合同的相对方，理由如下：第一，关于刘通购买案涉熔喷机的相关事宜，包括价款的确定，均是由刘通与王锋直接商谈。王锋认为合同相对方是华瀚公司，刘通不予认可，由于双方未签订书面的合同，故王锋应当提供相应的证据证明，但王锋在洽谈的时候未向刘通出具华瀚公司的授权委托书，也未提供证据证明其有权代表华瀚公司。第二，沈翰陈述其以华瀚公司的名义与刘通进行了洽谈，刘通不予认可，王锋和沈翰不是华瀚公司的法定代表人，两人也未提供证据证明沈翰代表华瀚公司与刘通进行了磋商。第三，案涉熔喷机的价款部分由王锋直接收取，剩余款项由王锋指定刘通汇入案外人的账户，货款并未支付给华瀚公司。且根据双方的微信往来等情况，刘通

{C} 江苏省无锡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏02民终1377号 上诉人（原审原告）：刘通，男，1986年10月2日生，汉族，住河北省霸州市。 委托诉讼代理人：许佳兴，北京大成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王锋，女，1971年11月13日生，汉族，住江苏省江阴市。 被上诉人（原审被告）：沈翰，男，1970年6月27日生，汉族，住江苏省江阴市。 委托诉讼代理人：胡凯，……