（2015）三中民终字第09006号

本案二审的争议焦点系思创公司是否违法解除与刘凤龙的劳动关系。关于2014年2月7日至2月13日刘凤龙是否存在旷工。根据现有证据及双方陈述，刘凤龙系因天气原因及意外事故导致无法返回北京到岗工作，当时即已经通过手机短信形式向思创公司请假，并于返回北京后即填写休假申请单，故思创公司认为刘凤龙2月7日至2月13日旷工，缺乏依据，本院不予支持。关于2014年2月15日、22日刘凤龙是否存在旷工。思创公司以会议纪要及发出函件的形式对刘凤龙等员工的工作时间进行调整，此调整涉及工作日及休息日的变化，但思创公司并未提供证据证明其就此调整与所涉及的员工进行了协商并取得同意，且刘凤龙在知悉思创公司发出的工作时间调整的函后亦明确回复表示不同意调整，并按照原工作时间出勤，故一审法院对思创公司提出的刘凤龙2月15日、22日旷工的主张不予采纳，并无不当，本院予以维持。故思创公司主张刘凤龙旷工缺乏事实依据，其解除与刘凤龙劳动关系的行为不符合法律规定，应向刘凤龙支付违法解除劳动关系赔偿金。关于刘凤龙的入职时间及工资标准。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。思

本案二审的争议焦点系思创公司是否违法解除与刘凤龙的劳动关系。关于2014年2月7日至2月13日刘凤龙是否存在旷工。根据现有证据及双方陈述，刘凤龙系因天气原因及意外事故导致无法返回北京到岗工作，当时即已经通过手机短信形式向思创公司请假，并于返回北京后即填写休假申请单，故思创公司认为刘凤龙2月7日至2月13日旷工，缺乏依据，本院不予支持。关于2014年2月15日、22日刘凤龙是否存在旷工。思创公司以会议纪要及发出函件的形式对刘凤龙等员工的工作时间进行调整，此调整涉及工作日及休息日的变化，但思创公司并未提供证据证明其就此调整与所涉及的员工进行了协商并取得同意，且刘凤龙在知悉思创公司发出的工作时间调整

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第09006号上诉人（原审被告）北京思创服饰股份有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号建外SOHO16号楼2003室。法定代表人刘石祯，董事长。委托代理人关梦云，女，1989年3月1日出生。委托代理人李丹，女，1982年7月5日出生。被上诉人（原审原告）刘凤龙，男，1981年10月16日出生。委托代理人闫川，北京市金台律师事务所律……