（2013）厦行监字第23号

依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第91条的规定，公安派出所作为公安机关的派出机关，可以自己名义作出警告、500元以下罚款的行政处罚决定。即公安派出所通过法律的授权，有条件地获得了独立的行政主体地位。既然法律赋予公安派出所一定的处罚权，那么公安派出所也可以相应的行使不予处罚决定权。公安派出所对案件进行调查后，作出不予处罚决定，没有违反法律的禁止性规定。厦门市公安局思明分局鹭江派出所作出“厦公思（鹭江）行罚决字（2013）第03063号”行政处罚决定书，你若有异议而提起诉讼，应当以作出该处罚决定的厦门市公安局思明分局鹭江派出所作为被诉主体。原一、二审裁定对此认定并无不当。你认为派出所未经授权，无权作出不予处罚决定，应以设定派出机构的行政机关厦门市公安局思明分局作为被告，缺乏法律依据。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。你提出的再审申请不符合法律规定的再审条件，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第七十四条的规定，依法予以驳回。特此通知。二〇一三年十二月十八日

依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第91条的规定，公安派出所作为公安机关的派出机关，可以自己名义作出警告、500元以下罚款的行政处罚决定。即公安派出所通过法律的授权，有条件地获得了独立的行政主体地位。既然法律赋予公安派出所一定的处罚权，那么公安派出所也可以相应的行使不予处罚决定权。公安派出所对案件进行调查后，作出不予处罚决定，没有违反法律的禁止性规定。厦门市公安局思明分局鹭江派出所作出“厦公思（鹭江）行罚决字（2013）第03063号”行政处罚决定书，你若有异议而提起诉讼，应当以作出该处罚决定的厦门市公安局思明分局鹭江派出所作为被诉主体。原一、二审裁定对此认定并无不当。你认为派出所未经授权，

福建省厦门市中级人民法院驳 回 再 审 申 请 通 知 书（2013）厦行监字第23号戴太英：你因与厦门市公安局思明分局治安行政处罚一案，不服本院（2013）厦行终字第101号行政裁定，以原裁定认定事实、适用法律均存在错误等为由，向本院申请再审，请求撤销原裁定，对你的诉求予以受理。本院对本案进行了复查。经查，你因厦门市公安局思明分局鹭江派出所作出“厦公思（鹭江）行罚决字（2013）第03063号”……