（2014）德中民终字第414号

本案证人任秀凤既与原告存在表亲关系，又与被告系同村村民，与原、被告双方均具有一定的利害关系。原、被告双方均系基于对介绍人的信任而订立婚约，证人任秀凤作为媒人的特殊身份亲历了订婚的整个过程，其证人证言应当具有证明力。另外根据日常生活经验分析，如被告方全额退款，原告方一般情况下不可能再向被告方索要钱财，也根本没必要再次邀请他人从中调解，结合陈书年、陈玉岐、陈书志的证人证言来看，证人任秀凤的证人证言较为可信，被告方收受原告方给付的彩礼款应为31000元而非20000元。双方解除婚约后，对收受的彩礼款被告方应当返还。原告谭某乙与被告陈芳在解除婚约后，经人调解，被告方已返还原告方20000元，故被告方应另行返还原告方彩礼款11000元。订立婚约后男方给付女方的彩礼款，按民间风俗一般不是给付女方本人，丽是给付女方父母，彩礼款既使由女方本人收取，一般情况下也应交由父母保管。且男女双方在结婚之前未完全脱离家庭，经济未完全独立，未形成法律意义上的个人财产，混同于家庭财产之中，故被告陈芳的父亲陈某和母亲刘某作为本案的被告，主体适格。对于原告方在订婚后给付被告陈芳的认家钱和一年两次的看望款项，均基于原、被告

本案证人任秀凤既与原告存在表亲关系，又与被告系同村村民，与原、被告双方均具有一定的利害关系。原、被告双方均系基于对介绍人的信任而订立婚约，证人任秀凤作为媒人的特殊身份亲历了订婚的整个过程，其证人证言应当具有证明力。另外根据日常生活经验分析，如被告方全额退款，原告方一般情况下不可能再向被告方索要钱财，也根本没必要再次邀请他人从中调解，结合陈书年、陈玉岐、陈书志的证人证言来看，证人任秀凤的证人证言较为可信，被告方收受原告方给付的彩礼款应为31000元而非20000元。双方解除婚约后，对收受的彩礼款被告方应当返还。原告谭某乙与被告陈芳在解除婚约后，经人调解，被告方已返还原告方20000元，故被告方应

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）德中民终字第414号上诉人（原审被告）：陈芳，农民。上诉人（原审被告）：陈某，农民。上诉人（原审被告）：刘某，农民。委托代理人：陈芳，农民。被上诉人（原审原告）：谭某甲，农民。被上诉人（原审原告）：谭某乙，农民。上诉人陈芳、陈某、刘某因婚约财产纠纷一案，不服山东省陵县人民法院（2014）陵民初字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议……