民间借贷纠纷 （2021）苏07民终557号

证人霍某2证言孙增伍以赌帐冲抵欠张雨生借款20000元左右与孙增伍陈述“案涉款项现金还款9000元，另有张雨生欠我的赌债相抵扣，微信转账还款8000元，已全部还清”相矛盾，且该证人证言无其他证据相互佐证，证人证言内容不能证明孙增伍主张。一审法院认为，张雨生、孙增伍双方对借款30000元无争议，对借款借款用途及是否偿还存在争议。孙增伍辩称“涉案款项是在张雨生开设的赌场用于赌博的”，因张雨生否认，孙增伍未履行举证责任，故对其陈述一审法院不予采信，张雨生、孙增伍之间借款不违反法律禁止性规定，受法律保护。孙增伍举证微信转账记录三页，主张于2019年10月16日至11月29日通过微信转账还款8000元，张雨生辩称“不是还本案借款，是我朋友开的赌场，孙增伍没有现金，将微信转给我共8000元，我后换给他现金，和本案的借款不是一回事并且在借款未到期前，孙增伍还款不符合常理”，因张雨生未履行举证责任且孙增伍提前还款并不足以否认微信转账是偿还案涉款项，故对张雨生辩称一审法院不予采信，对孙增伍主张予以支持。孙增伍称现金还款9000元，因未履行举证责任，一审法院不予采信。证人霍某2证言与孙增伍陈述相矛盾且无其

证人霍某2证言孙增伍以赌帐冲抵欠张雨生借款20000元左右与孙增伍陈述“案涉款项现金还款9000元，另有张雨生欠我的赌债相抵扣，微信转账还款8000元，已全部还清”相矛盾，且该证人证言无其他证据相互佐证，证人证言内容不能证明孙增伍主张。一审法院认为，张雨生、孙增伍双方对借款30000元无争议，对借款借款用途及是否偿还存在争议。孙增伍辩称“涉案款项是在张雨生开设的赌场用于赌博的”，因张雨生否认，孙增伍未履行举证责任，故对其陈述一审法院不予采信，张雨生、孙增伍之间借款不违反法律禁止性规定，受法律保护。孙增伍举证微信转账记录三页，主张于2019年10月16日至11月29日通过微信转账还款8000元，

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终557号上诉人（原审被告）：孙增伍，男，1990年5月20日出生，汉族，住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：何刚，江苏华脉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张雨生，男，1990年7月25日出生，汉族，住江苏省常州市新北区。上诉人孙增伍因与被上诉人张雨生民间借贷纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2020）苏0723民初5562……