（2014）唐民二终字第1562号

虽然原告冀B×××××号车在被告保险公司投保了车辆损失保险，且该车在保险期限内发生了保险事故，事故造成了原告76073元的损失，但是由于被告对该起事故的驾驶员真实身份产生异议，经其委托唐山市公安局物证鉴定所《公（唐）鉴（犬）字（2013）56号（警犬鉴别检验鉴定意见书）》，确定提取的肇事车辆（冀B×××××）方向盘上的手部气味和脚踏板上的脚部气味与肇事嫌疑人唐世民的手部气味和脚部气味不存在气味联系，且当时出现场的滦县公安局交警大队响堂中队并没有对该起事故做出责任认定。故对该起事故造成原告的经济损失因保险事故存在瑕疵而不应得到法律的支持。遂判决：驳回原告白丽敏的诉讼请求。案件受理费767元，由原告白丽敏负担。判后，白丽敏不服一审判决，提起上诉。其主要上诉理由为：本次事故的驾驶人是唐世民，被上诉人与交警串通，数日后对驾驶人作出了警犬气味鉴别，结论与驾驶人气味不一致，一审法院据此作出了错误判决。被上诉人答辩同意一审判决。本案中滦县响堂大队无法对事故真实性认定，并且根据物证鉴定所出具的警犬鉴定书，得出的结论，更加对本案事实加以佐证，证明保险事故存在瑕疵，因此上诉人损失不应得到赔偿。本院二审查明

虽然原告冀B×××××号车在被告保险公司投保了车辆损失保险，且该车在保险期限内发生了保险事故，事故造成了原告76073元的损失，但是由于被告对该起事故的驾驶员真实身份产生异议，经其委托唐山市公安局物证鉴定所《公（唐）鉴（犬）字（2013）56号（警犬鉴别检验鉴定意见书）》，确定提取的肇事车辆（冀B×××××）方向盘上的手部气味和脚踏板上的脚部气味与肇事嫌疑人唐世民的手部气味和脚部气味不存在气味联系，且当时出现场的滦县公安局交警大队响堂中队并没有对该起事故做出责任认定。故对该起事故造成原告的经济损失因保险事故存在瑕疵而不应得到法律的支持。遂判决：驳回原告白丽敏的诉讼请求。案件受理费767元，由原

河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）唐民二终字第1562号上诉人（原审原告）白丽敏，农民。委托代理人鲁志勇（系上诉人白丽敏之夫），男，1977年12月10日生，汉族，农民。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司。地址：河北省遵化市镇海东街***号。负责人高海深，职务经理。委托代理人王晓光。上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司因责任保险合同纠纷一案，不服……