买卖合同纠纷 （2016）沪01民终7650号

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据尹太康的陈述，自己是看了广告后，在“高盛国际”网站，操作系争钱款的网上支付手续，故系争钱款是尹太康基于与案外人之间的合同关系而支付。宝付公司作为第三方支付机构，收受和转付钱款均是基于交易双方的指令，且并无证据证明宝付公司存在错误执行交易指令的情况，故尹太康主张与宝付公司形成买卖合同关系，要求宝付公司承担卖方责任，缺乏事实和合同依据，亦于法无据。综上所述，尹太康的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。一审法院审理后依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，于2016年6月1日作出判决：驳回尹太康的诉讼请求。案件受理费减半收取计588元（尹太康已缴纳），由尹太康负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院审理过程中，尹太康表示涉案的5.5万元，其是用于购买“韩国KOSPI综合股指新股合约产品”，期待获得理财产品的收益。本院认为，根据已查明事实，尹太康确于2015年9月24日向宝付公司银行转账5.5万元，但在宝付公司提供证据证明其是一家取得《中华人民共和国支付业务许可证》、为签约商户与其客户

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据尹太康的陈述，自己是看了广告后，在“高盛国际”网站，操作系争钱款的网上支付手续，故系争钱款是尹太康基于与案外人之间的合同关系而支付。宝付公司作为第三方支付机构，收受和转付钱款均是基于交易双方的指令，且并无证据证明宝付公司存在错误执行交易指令的情况，故尹太康主张与宝付公司形成买卖合同关系，要求宝付公司承担卖方责任，缺乏事实和合同依据，亦于法无据。综上所述，尹太康的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。一审法院审理后依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，于2016年6月1日作出判决：驳回尹太康的诉讼请求。案件受理费减半收取

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终7650号上诉人（原审原告）：尹太康，男，1975年10月17日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。被上诉人（原审被告）：宝付网络科技（上海）有限公司，住所地上海市徐汇区华泾路509号7幢227室。法定代表人：唐伟，总经理。委托诉讼代理人：沈家春，男，1983年2月14日出生，汉族。上诉人尹太康因与被上诉人宝付网络科技（上海）有限公司（以……