侵害商标权纠纷 （2014）长中民五初字第00914号

该公证书涉及的商标非为原告所主张的3327882号注册商标，与本案不具关联性。原告还提交了律师费发票，本院认为原告并未提交代理合同佐证律师代理费用为3000元，且从律师费发票亦无法看出该票据与本案形成对应，故本院不予认定，但考虑原告在本案中确实存在聘请律师的事实，本院对律师代理费进行酌情认定。被告提供了《销售信誉卡》拟证明其销售的产品来源于唐武，但无其他证据佐证且原告亦不认可，本院不予采信为本案定案证据。本院认为，原告作为第3327882号“”注册商标的注册人，且该枚注册商标尚处于注册有效期内，原告依法对该注册商标享有专用权。本案中，原告主张被告销售的电水壶侵犯了原告的第3327882号“”注册商标专用权。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（二）、（三）项的规定，有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）、未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的。从上述规定可知，侵犯注册商

该公证书涉及的商标非为原告所主张的3327882号注册商标，与本案不具关联性。原告还提交了律师费发票，本院认为原告并未提交代理合同佐证律师代理费用为3000元，且从律师费发票亦无法看出该票据与本案形成对应，故本院不予认定，但考虑原告在本案中确实存在聘请律师的事实，本院对律师代理费进行酌情认定。被告提供了《销售信誉卡》拟证明其销售的产品来源于唐武，但无其他证据佐证且原告亦不认可，本院不予采信为本案定案证据。本院认为，原告作为第3327882号“”注册商标的注册人，且该枚注册商标尚处于注册有效期内，原告依法对该注册商标享有专用权。本案中，原告主张被告销售的电水壶侵犯了原告的第3327882号“”注

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长中民五初字第00914号原告浙江苏泊尔股份有限公司，住所地浙江省玉环县大麦屿经济开发区。法定代表人苏显泽，董事长。委托代理人罗立志，湖南如金律师事务所律师。委托代理人彭炼。被告张某。原告浙江苏泊尔股份有限公司（以下称苏泊尔公司）因与被告张某侵害商标权纠纷一案，于2014年7月2日向本院提起诉讼，起诉材料齐全日期为2014年7月3日，本院于当日……