定作合同纠纷 （2014）浙温商终字第2187号

被上诉人群臻公司二审提供的录音资料标注录音时间为2014年6月26日，明显不属于一审庭审结束后新发现的证据，二审期间再行提交不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的二审程序中的新的证据，本院不予审理。经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：群臻公司主张其与厚和公司存在鞋跟模具定做关系，厚和公司则辩称其与群臻公司间并不存在鞋跟模具定做关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，群臻公司应就此提供证据加以证明。现群臻公司就上述争议问题提供了购销协议、金鸿贸易开模清单、模具送货单及手机短信等证据材料加以证明。从上述证据材料看，购销协议、金鸿贸易开模清单上均加盖有温州永鸿实业有限公司的公章，而温州永鸿实业有限公司就是厚和公司的前身。现厚和公司虽然提供了另外一枚温州永鸿实业有限公司的公章以反驳上述证据材料中温州永鸿实业有限公司公章的真实性，但厚和公司并不能否认购销协议及金鸿贸易开模清单上其法定代表人陈红卫签名的真实性，同时也没有证据证明温州永鸿实业有限公司自成立以来对外仅使用过一枚公章的事实，再结合2014年1月10日

被上诉人群臻公司二审提供的录音资料标注录音时间为2014年6月26日，明显不属于一审庭审结束后新发现的证据，二审期间再行提交不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的二审程序中的新的证据，本院不予审理。经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：群臻公司主张其与厚和公司存在鞋跟模具定做关系，厚和公司则辩称其与群臻公司间并不存在鞋跟模具定做关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，群臻公司应就此提供证据加以证明。现群臻公司就上述争议问题提供了购销协议、金鸿贸易开模清单、模具送货单及手机短信等证据材料加以证明。从上述证据材料

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温商终字第2187号上诉人（原审被告）：温州厚和鞋业有限公司。法定代表人：陈红卫。委托代理人：谢作坚。委托代理人：林燕东。被上诉人（原审原告）：浙江群臻科技股份有限公司。法定代表人：金建成。委托代理人：金海华。委托代理人：郑宣学。上诉人温州厚和鞋业有限公司（以下简称厚和公司）因与被上诉人浙江群臻科技股份有限公司（以下简称群臻公司）定作合同纠纷……