追偿权纠纷 （2017）津01民终7143号

郑贵辉提交的收据载明的收款人为“靳宏”，其中1份靳宏作为收款人的收据加盖有乐新城公司的印章，能够证明靳宏收取水电费是代表乐新城公司的职务行为。2.刘奇与乐新城公司是否应承担返还款项的责任。刘奇主张郑贵辉垫付款项后未将付款凭证交付刘奇，致使其在与乐新城公司解决水电费纠纷时出现误解，并遭受损失，故不应承担返还责任。一审法院认为，根据双方陈述意见可知，郑贵辉代刘奇交纳水电费是应刘奇要求或经刘奇同意，刘奇对郑贵辉代付水电费的情况知情，故刘奇在与乐新城公司解决水电费纠纷时是否将本案所涉水电费考虑在内，与他人无关，刘奇理应向郑贵辉支付该费用。郑贵辉与乐新城公司之间不存在合同关系，乐新城公司亦不存在其他返还所收取费用的法定事由，故郑贵辉要求乐新城公司返还款项，没有事实和法律依据。综上，郑贵辉要求刘奇给付垫付的水电费，理据充分，一审法院予以支持，其要求乐新城公司返还所交纳的款项，于法无据，一审法院不予支持。判决：一、刘奇应于本判决发生法律效力之日起七日内向郑贵辉支付垫付款3227.2元。二、驳回郑贵辉其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五

郑贵辉提交的收据载明的收款人为“靳宏”，其中1份靳宏作为收款人的收据加盖有乐新城公司的印章，能够证明靳宏收取水电费是代表乐新城公司的职务行为。2.刘奇与乐新城公司是否应承担返还款项的责任。刘奇主张郑贵辉垫付款项后未将付款凭证交付刘奇，致使其在与乐新城公司解决水电费纠纷时出现误解，并遭受损失，故不应承担返还责任。一审法院认为，根据双方陈述意见可知，郑贵辉代刘奇交纳水电费是应刘奇要求或经刘奇同意，刘奇对郑贵辉代付水电费的情况知情，故刘奇在与乐新城公司解决水电费纠纷时是否将本案所涉水电费考虑在内，与他人无关，刘奇理应向郑贵辉支付该费用。郑贵辉与乐新城公司之间不存在合同关系，乐新城公司亦不存在其他返还

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终7143号上诉人（原审被告）：刘奇，男，1957年12月12日出生，汉族，无职业,住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：王春合，天津张世昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑贵辉，男，1978年8月5日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：冀占营，天津市蓟州区148专线法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：天津乐新城商贸……